• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А13-5521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СелАн и К» Попова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011, от закрытого акционерного общества «МеталлиКС-Групп» Бобок В.П. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлиКС-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2011 года по делу N А13-5521/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СелАн и К» (далее - ООО «СелАн и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «МеталлиКС-Групп» (далее - ЗАО «МеталлиКС-Групп») о взыскании 503 784 руб. задолженности по оплате ууслуг по предоставлению рабочей силы по договору от 30.12.2009 N МГ/1-10.

Истец в результате неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования и просил взыскать с ответчика 7 051 918 руб. задолженности за оказанные в период с января по май 2010 года ууслуги по договору от 30.12.2009 N МГ/1-10.

Изменение иска судом принято.

ЗАО «МеталлиКС-Групп» 13.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (встречным) к ООО «СелАн и К» о взыскании 680 085 руб. убытков, понесенных истцом (по встречному иску) в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2009 N МГ/1-10.

Определением суда от 16.08.2010 исковое заявление (встречное) принято к производству.

Решение от 14.01.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ЗАО «МеталлиКС-Групп» взыскано в пользу ООО «СелАн и К» 7 051 918 руб. задолженности, 15 075 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «СелАн и К» в пользу ЗАО «МеталлиКС-Групп» 680 085 руб. убытков, 16 601 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд в результате проведенного зачета требований окончательно взыскал с ЗАО «МеталлиКС-Групп» в пользу ООО «СелАн и К» 6 370 306 руб. 98 коп. Суд также взыскал с ЗАО «МеталлиКС-Групп» 43 183 руб. 91 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

ЗАО «МеталлиКС-Групп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить в части взыскания с него 2 752 822 руб. задолженности, предъявленной ООО «СелАн и К» за апрель 2010 года. При этом просило признать задолженность ЗАО «МеталлиКС-Групп» за оказанные в апреле 2010 года ууслуги по договору от 30.12.2009 N МГ/1-10 перед ООО «СелАн и К» в размере 1 649 439 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом задолженность за апрель 2010 года не подтверждена, акт на указанную сумму ответчиком не подписан. Ууслуги в апреле 2010 года оказаны на меньшую сумму, а именно на 1 649 439 руб. 40 коп. Стоимость уменьшена в связи с невыполнением работниками истца установленной договором нормы выработки. Вывод суда о том, что обращения заказчика к исполнителю по поводу нарушения дисциплины кем-либо из работников в апреле 2010 года отсутствуют, является необоснованным, так как выявленные факты нарушения трудовой дисциплины со стороны работников истца в апреле 2010 года не могут быть самостоятельным основанием для снижения стоимости ууслуг. Основанием для уменьшения стоимости ууслуг послужило итоговое снижение нормы выработки за апрель 2010 года, установленной договором, которое подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «МеталлиКС-Групп» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания 2 752 822 руб. задолженности за апрель 2010 года, указав задолженность за данный период в размере 1 649 439 руб. 40 коп. В остальной части судебный акт не обжаловал.

Представитель ООО «СелАн и К» в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МеталлиКС-Групп» (заказчик) и ООО «СелАн и К» (исполнитель) 30.12.2009 подписали договор N МГ/1-10 «Об оказании ууслуг по предоставлению рабочей силы».

Согласно пункту 1.1 исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика ууслуги по предоставлению ему работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет: 2300 руб. за 12-часовую смену каждого работника исполнителя по специальности электросварщика; 2100 руб. за 12-часовую смену работника исполнителя по специальности монтажника металлоконструкций. Размер вознаграждения зависит от выполнения ими нормы выработки в 14 тонн на каждого работника в месяц или полного выполнения ими суточных заданий.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения дисциплины кем-либо из работников заказчик надлежащим образом оформляет данные нарушения и обращается к исполнителю с предложением применить к работнику-нарушителю соответствующие меры дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется ежемесячно и оформляется актом выполненных работ.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, в рамках действия договора исполнитель в полном объеме выполнил указанные ууслуги на общую сумму 10 851 988 руб. В подтверждение представил следующие документы: акт от 31.01.2010 N Р-1 на 1 719 142 руб.; акт от 28.02.2010 N Р-2 на 2 523 784 руб.; акт от 31.03.2010 N Р-3 на 3 298 572 руб.; акт от 10.05.2010 N Р-5 на 557 668 руб. Данные акты стороны подписали. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 N Р-4 на 2 752 822 руб. ответчик не подписал.

Заказчик оплатил оказанные ууслуги в размере 3 800 070 руб. В подтверждение представлены платежные поручения: от 03.03.2010 N 40, от 27.04.2010 N 238; от 30.03.2010 N 100; от 09.06.2010 N 411; от 03.08.2010 N 611.

По расчету ООО «СелАн и К» задолженность составила 7 051 918 руб., в том числе 2 752 822 руб. за ууслуги, оказанные в апреле 2010 года.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «МеталлиКС-Групп», обратившись в арбитражный суд с иском (встречным) к ООО «СелАн и К» о взыскании 680 085 руб. убытков, указало, что данные убытки истец понес в результате нарушения ответчиком (по встречному иску) обязательств по договору от 30.12.2009 N МГ/1-10.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «СелАн и К» 07.05.2010 совершило действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора. Отказ выразился в том, что с объекта в городе Липецке (центральный узел доменной печи N 7 Новолипецкого металлургического комбината) ответчик снял весь персонал, предоставленный по договору. При этом направил в адрес истца письмо о расторжении договора в связи с имеющейся задолженностью. В результате этого работы истца были частично сорваны в период с 07.05.2010 до 24.05.2010. Вследствие снижения объема работ, связанного с поиском нового персонала в указанный период, были сорваны работы и нарушен график их выполнения для другого заказчика в объеме 412,77 т. В связи с этим истцу направлена претензия на 680 085 руб. за просрочку в монтаже металлоконструкций в мае 2010 года.

Считая, что данные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском (встречным).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и провел зачет требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию ууслуг, регулируемые договором от 30.12.2009 N МГ/1-10 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания ууслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ууслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ууслуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему ууслуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания ууслуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СелАн и К» в полном объеме, в том числе по акту за апрель 2010 года, указал на то, что истец доказал факт оказания ууслуг. Оснований для одностороннего отказа от оплаты данных ууслуг у ответчика не имелось.

Обжалуя решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 752 822 руб. за апрель 2010 года, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик имеет задолженность перед истцом за апрель 2010 года в размере 1 649 439 руб. 40 коп. в связи с невыполнением работниками истца установленной договором нормы выработки.

По мнению ответчика, основанием для уменьшения стоимости ууслуг послужило итоговое снижение нормы выработки за апрель 2010 года, установленной договором в размере 14 т/человека, на 30 % для сварщиков, на 50 % для монтажников. По факту данного нарушения условий договора ответчик составил акт от 01.05.2010 N 04/10, на основании которого произвел перерасчет и направил истцу предложение о снижении стоимости ууслуг в апреле 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика и взыскал в полном объеме задолженность за апрель 2010 года, предъявленную истцом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ). Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что договором от 30.12.2009 N МГ/1-10 не предусмотрено одностороннее применение заказчиком коэффициентов к стоимости ууслуг, предусмотренной пунктом 2.1.

При заключении договора стороны в пункте 3.4.5 согласовали, что в случае нарушения дисциплины кем-либо из работников заказчик надлежащим образом оформляет нарушения дисциплины и обращается к исполнителю с предложением применить к работнику-нарушителю соответствующие меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу обоснованных возражений по качеству оказанных ему договорных ууслуг в порядке, установленном договором, об обращениях заказчика к исполнителю по поводу нарушения дисциплины кем-либо из работников в апреле 2010 года, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющимся в деле актам об установлении факта нарушения работниками ООО «СелАн и К» трудовой дисциплины от 12.04.2010, от 26.04.2010 суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Как указал суд, данные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке представителями ответчика. При этом сведений о том, что ООО «СелАн и К» извещалось либо приглашалось для составления этих актов, в материалах дела не имеется. Данные, содержащиеся в указанных актах, документально не подтверждены, истцом оспаривались.

В связи с этим суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушениях исполнителем условий договора.

Поскольку оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных в апреле 2010 года ууслуг у ответчика не имелось, суд правомерно взыскал задолженность за данный период в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2011 года по делу N А13-5521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлиКС-Групп» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5521/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте