• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А13-12244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-12244/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерского Учета и Аудита» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (далее - Компания) о взыскании 70 000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги по договору от 20.05.2009 N 03/05-09 и 37 680 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по состоянию на 26.10.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать: 70 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги; 37 080 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.07.2009 по 26.10.2010; 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2011 с Компании в пользу Общества взыскано: 70 000 руб. задолженности; 15 000 руб. пеней; 4206 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, уменьшив сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, у истца не было необходимости в привлечении к участию в деле представителя, поскольку исходя из сферы деятельности Общества его специалисты могли самостоятельно подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения и сложность дела являются незначительными.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Компания, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.05.2009 заключили договор на оказание аудиторских услуг N 03/05-09.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проведенной аудиторской проверки исполнитель выдает заключение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 01.01.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Стороны в пунктах 3.2 и 3.3 согласовали, что заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ в течение трех дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение трех дней после предоставления аудиторского отчета о проделанной работе.

Акт выполненных работ от 07.07.2009 N 97 подписан сторонами без замечаний.

Общество выставило Компании счета на оплату услуг: от 22.06.2009 N 90 на 40 000 руб. (предоплата 50 %); от 07.07.2009 N 102 на 40 000 руб. (доплата).

Платежным поручением от 12.08.2010 N 705 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 руб. В качестве назначения платежа указал: «Оплата по акту от 07.07.2009 за услуги».

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по договору от 20.05.2009 составила 70 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 37 080 руб. за период с 11.07.2009 по 26.10.2010 за просрочку оплаты услуг.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 37 080 руб. до 15 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. суд признал обоснованным, заявленный размер расходов оценил как разумный. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов, о которых заявил ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ он не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Вершинина Наталья Николаевна (исполнитель) 08.11.2010 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие консультационно-правовые услуги:

подготовить исковое заявление к Компании о взыскании задолженности по договору от 20.05.2009 N 03/05-09;

представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях при рассмотрении судебного дела, связанного с подачей искового заявления.

В силу пункта 1.2 консультативно-правовые услуги осуществляются по устному запросу заказчика на основании его документов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 6000 руб.

Из материалов дела видно, что истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 09.11.2010 N 37.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в размере 6000 руб.

В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя об отсутствии у истца необходимости в привлечении к участию в деле представителя был предметом исследования и правомерно отклонен судом.

Вопросы представительства в арбитражном суде регулируются нормами главы 6 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что полномочия представителя Общества судом проверялись, документально подтверждены. Нарушений норм главы 6 АПК РФ суд не допустил. Ограничений, установленных статьей 60 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что Общество вправе направить в арбитражный суд любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке, независимо от штата своих сотрудников и сферы деятельности. При выборе конкретного представителя сторона несет определенный риск наступления последствий, связанных напрямую с его профессиональным уровнем, квалификацией, специализацией и подготовкой. Поэтому законодатель не ограничил лиц, участвующих в деле, в выборе своих представителей (за исключением статьи 60 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-12244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-12244/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте