• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А13-11765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии представителя ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» Щукиной И.А. по доверенности от 31.12.2010 N 110, представителя УФАС Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011 N 568, представителя ООО «Титан» Курзаева В.А. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-11765/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» (далее - ЗАО «Экопром-Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении N 84 АМЗ/10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан»), общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» (далее - ООО «Рикторг»), открытого акционерного общества «Источник» (далее - ОАО «Источник»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие вмененного в вину состава правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица свои отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель УФАС - доводы и требования, содержащиеся в отзыве, представитель ООО «Титан» указал на несогласие с жалобой общества.

ООО «Рикторг» и ОАО «Источник» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС в ходе проверки установлено распространение обществом в апреле 2010 года посредством использования телефонной связи в адрес контрагентов ООО «Титан» ложных, несоответствующих действительности сведений в отношении ООО «Титан», противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способных нанести ущерб деловой репутации указанного контрагента, а именно распространение сведений об отсутствии у ООО «Титан» лицензии на сбор и транспортирование отходов, о незаконности ведения данной деятельности.

Решением управления от 22.06.2010 N 59-14АМЗ/10 названные действия ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» признаны нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).

В связи с этим ответчиком 23.09.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 59-14АМЗ/10.

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС 14.10.2010 в отношении ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» составлен протокол об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.10.2010 N 84АМЗ/10, которым подверг общество к административному наказанию по вмененному правонарушению в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением УФАС, ответчик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В рассматриваемой ситуации, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» в соответствии с лицензией от 06.02.2009 N ОТ-28-000643 (35), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов со следующими видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов.

Председате

Члены Ком

В свою очередь ООО «Титан» имеет лицензию от 18.12.2008 N ОТ-28-000650 (35), выданную тем же органом, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов со следующими видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортировка отходов.

В соответствии с проведенным УФАС экономическим анализом и составленной на основании данного анализа аналитическим отчетом от 21.05.2010 N 59 ООО «Титан» и ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» имеют соответствующие лицензии, фактически осуществляют аналогичные виды деятельности - сбор и транспортирование отходов, имеют выручку от оказания данного вида услуг на территории г. Вологды.

С учетом этого является правильным вывод управления о том, что ООО «Титан» и ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» - конкуренты на товарном рынке услуг по сбору и транспортированию отходов в географических границах г. Вологды.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС взяты объяснения представителей ОАО «Источник» и ООО «Рикторг» по факту выявленного нарушения.

Так, из объяснений представителя ОАО «Источник» следует, что данным контрагентом с ООО «Титан» 08.04.2010 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Из телефонных звонков юрисконсульта ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» Куклина В.В. на телефонный номер ОАО «Источник» стало известно, что ООО «Титан» работает, не имея лицензии на сбор и транспортирование ТБО, ввиду чего ОАО «Источник» не должно складировать отходы в магазине, договор с ООО «Титан» необходимо расторгнуть и возобновить отношения с ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА». После переговоров у контрагента возникло намерение расторгнуть договор с ООО «Титан», однако с учетом отзывов организаций, пользующихся его услугами, о положительной работе ООО «Титан» договор с названной организацией расторгнут не был.

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Рикторг» указанным обществом с ООО «Титан» также заключен договор от 08.04.2010 на вывоз ТБО. По истечении недели с момента заключения данного договора позвонил сотрудник ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» Куклин В.В. и сообщил, что ООО «Рикторг» не имеет права собирать отходы в пакеты, что ООО «Титан» не имеет лицензии на сбор и вывоз ТБО и таким видом деятельности ООО «Титан» заниматься не может. После полученной информации у директора ООО «Рикторг» появились сомнения в части выбора контрагента, вследствие чего была найдена другая организация, которая занимается сбором и транспортировкой ТБО. Данные сомнения развеялись только после обращения в ООО «Титан», где были даны необходимые пояснения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Серогодская Л.А., Лаврентьева Л.Л. факты, изложенные в данных объяснениях, подтвердили.

Между тем, как ранее указано, ООО «Титан» имело лицензию от 18.12.2008 N ОТ-28-000650 (35) на осуществление вышеназванной деятельности.

Факт распространения указанных сведений в отношении своего конкурента (ООО «Титан») заявитель не отрицает.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, считает, что информация об ООО «Титан», распространяемая сотрудником ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» и адресованная ЗАО «Источник» и ООО «Рикторг», носит негативный характер и расценивается как распространение ложных, не соответствующих действительности сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способна причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО «Титан».

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае виновность общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями Серогодской Л.А., Лаврентьевой Л.Л., сведениями Вологодского филиала открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» о соединениях абонентов ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» и ЗАО «Источник» 08.04.2010, 09.04.2010, письмами ООО «Рикторг» от 19.04.2010 N 6, от 08.06.2010 N 10, письмом ОАО «Источник» от 14.04.2010 N 34, решением комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 22.06.2010 N 59-14АМЗ/10, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РРФ.

Указание подателя жалобы на то, что в его деянии отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку на момент телефонных переговоров ООО «Рикторг» и ОАО «Источник» являлись клиентами общества, обоснованно отклонено судом как недоказанное.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе изложены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции; жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-11765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11765/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте