ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А68-6121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-580/11) государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.11.2010 по делу NА68-6121/2010 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" к администрации муниципального образования Белевский район, третьи лица: Иванов Анатолий Иванович, Иванова Галина Николаевна, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Росимущества в Тульской области, об отмене постановления главы администрации МО Белевский район от 03.06.2009 N339, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" - Борисов А.М., паспорт, приказ от 04.12.1992 N25;

от ответчика: администрации муниципального образования Белевский район - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Иванова Анатолия Ивановича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Ивановой Галины Николаевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Территориального управления Росимущества в Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" (далее - ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 40", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области (далее - администрация) об отмене постановления главы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области от 03.06.2009 N339 «О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Указанное постановление признано недействительным в части, касающейся признания недействительными постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358 и акта приема-передачи от 03.06.1996 в отношении здания кирпичного (мастерские), площадью 280 кв. м, здания кирпичного (гараж) площадью 108 кв. м, как противоречащих ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358 и акта приема-передачи от 03.06.1996 в отношении здания кирпичного, площадью 70 кв.м, Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно п.1 постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358 «О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358» в реестр муниципальной собственности включены здания, находящиеся на балансе Белевской районной ветеринарной станции, расположенные по адресу: г. Белев, ул. Фруктовая, 1а.

В соответствии с п.2 названного постановления Белевской районной ветеринарной станции, комитету по экономике и управлению имуществом предписано передать данные здания в хозяйственное ведение на баланс ГОУ НПО ТО «Профессионального училища N40», которому также предписано принять объекты в хозяйственное ведение (пункт 3 постановления) (т.1, л.6).

Согласно акту приема-передачи от 03.06.1996, утвержденному главой администрации Белевского района, подписанному комитетом по экономике и управлению имуществом администрации Белевского района, Белевской ветстанцией и Учреждением, на баланс последнего переданы:

1. здание кирпичное (мастерские), площадью 280 кв.м, балансовой стоимостью на 01.01.1996 - 247 892 тыс.руб.;

2. здание кирпичное (гараж) площадью 108 кв.м, балансовой стоимостью на 01.01.1996 - 40 224 тыс.руб.;

3. здание кирпичное, площадью 70 кв.м, балансовой стоимостью на 01.01.1996 - 36 117 тыс. руб. (т.1, л.7).

Распоряжением комитета администрации МО Белевский район по управлению муниципальным имуществом от 25.05.2009 N26 создана комиссия по проверке состояния и эффективности использования муниципального имущества МО Белевский район, а именно: здания гаража, здания мастерских и здания кирпичного, расположенных по адресу: г. Белев, ул. Фруктовая, д.1а (т.1, л.8).

Из акта проверки от 27.05.2009 состояния и эффективности использования муниципального недвижимого имущества МО Белевский район, расположенного по адресу: г. Белев, ул. Фруктовая, д.1а, одноэтажное кирпичное здание (год ввода в эксплуатацию - 1977, примерная площадь 76 кв.м) находится в хорошем состоянии. В ходе проверки установлено, что данное здание в течение длительного времени (около 15 лет) используется гражданами Ивановым А.И. и Ивановой Г.Н. в качестве жилого помещения (с разрешения прежнего собственника) и поддерживается в надлежащем состоянии посредством проведения текущего ремонта.

Здания гаража (год ввода в эксплуатацию - 1977, примерной площадью 108 кв.м) и мастерских (год ввода в эксплуатацию - 1977, примерной площадью 280 кв.м) находятся в аварийном и полуразрушенном состоянии, требуют капитального ремонта и длительное время не используются (т.1, л.9-10).

В целях приведения правового акта в соответствие с действующим законодательством администрация МО Белевский район постановила:

1. постановление главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358 «О передаче зданий Белёвской районной ветеринарной станции на баланс профессионального училища N40» в части передачи объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к названному постановлению, в хозяйственное ведение на баланс государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - профессионального училища N40 - признать недействительным с момента подписания и отменить.

2. постановление главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358 «О передаче зданий Белёвской районной ветеринарной станции на баланс профессионального училища N40» в части включения в реестр муниципальной собственности объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к названному постановлению, оставить без изменения.

3. акт приема-передачи 03.06.1996 в муниципальную собственность и новому балансодержателю зданий по адресу: г. Белёв, ул. Фруктовая, д.1а от в части передачи указанных в акте объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение на баланс государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - профессионального училища N40 считать недействительным.

4. акт приема-передачи от 03.06.1996 в муниципальную собственность и новому балансодержателю зданий по адресу: г. Белёв, ул. Фруктовая, д.1а в части приема в муниципальную собственность и включения в реестр муниципальной собственности указанных в акте объектов недвижимого имущества считать действительным и подлежащим применению (постановление главы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области от 03.06.2009 N339 «О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N358») (т.1, л.11).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в обжалуемой части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является нарушение одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Белев, ул. Фруктовая, д.1а, на момент передачи его Учреждению и по сегодняшний день занимают Иванов А.И. и Иванова Г.Н.

Постановлением главы администрации МО г. Белев Белевского района от 11.12.2009 N395 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение и проведению переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения при администрации муниципального образования г. Белев Белевского района от 11.12.2009 N4, которым указанное здание переведено из нежилого в жилое (т.1, л.83, 84).

Решением Белёвского районного суда Тульской области от 04.03.2010, вступившим в законную силу 16.03.2010, признано право собственности за Ивановым Анатолием Ивановичем и Ивановой Галиной Николаевной на жилой дом, расположенный по адресу: г. Белев, ул. Фруктовая, д.1а.

Указанным судебным актом также установлено, что названные лица пользуются данным зданием как единственным своим жильем с 1994 года, произвели его полную реконструкцию, осуществили необходимый ремонт (т.1, л.123-125).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, касающиеся спорного здания, установленные решением Белевского районного суда от 04.03.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 71-АГ 058819 право долевой собственности зарегистрировано за Ивановым А.И. и Ивановой Г.Н. (т.1, л.80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственниками спорного недвижимого имущества являются Иванов А.И. и Иванова Г.Н.

Кроме того, учитывая, что Учреждение не представило доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем в данной ситуации ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 40" не является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Доказательств обратного в силу ст.65 АПК РФ Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в отношении спорного здания.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п.1 ст.295 ГК РФ, п.6 ч.13 Федерального закона от 10.07.1992 N3266-1 «Об образовании», п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N618 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что спорное здание не является единственным жилым помещением семьи Ивановых, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнение к исковому заявлению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что позиция Учреждения, изложенная в названном дополнении, по существу сводится к изложению фактических обстоятельств дела и не содержит доводов, отличных от доводов первоначального заявления.

Ссылка заявителя на то, что суд не исключил из числа доказательств решение Белевского районного суда от 04.03.2010, является необоснованной в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку названным решением за Ивановым А.И. и Ивановой Г.Н. признано право собственности на спорное имущество, данное доказательство имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 по делу NА68-6121/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка