• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А23-1843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения», г.Киров Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу N А23-1843/09Г-20-144 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Кировская керамика», г.Киров Калужской области,

о повороте исполнения судебного акта по делу N А23-1843/09Г-20-144, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Блохиной И.В. - представителя по доверенности от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кировская керамика» (далее - ЗАО «Кировская керамика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.09.2009.

Определением суда от 21 декабря 2010 года заявление ЗАО «Кировская керамика» удовлетворено: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (далее - ООО «Стройтехсервис») возвратить ЗАО «Кировская кермамика» денежные средства в сумме 704 728 руб. 68 коп., взысканные на основании исполнительного листа N001117982 от 12.11.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройтехсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не до конца использовал предоставленное ему право на обжалование судебных актов и в настоящее время готовится к подаче надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ЗАО «Кировская керамика» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройтехсервис» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Стройтехсервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 по делу NА23-1843/08Г-20-144 (т.5, л.д.15-21), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (т.5, л.д.23-29) с ЗАО «Кировская керамика» в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскана задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп., неустойка в сумме 50 тыс. руб., всего 689 766 руб.16 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 962 руб. 52 коп., в связи с чем выдан исполнительный лист N001117982 от 12.11.2009 (т.5, л.д.30-33).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N29/29/9471/7/2009 (т.5, л.д.35-36), по которому с ЗАО «Кировская керамика» взысканы денежные средства в размере 704 728 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N4850 от 23.11.2009.

27.11.2009 в связи с исполнением исполнительного документа исполнительное производство N29/29/9471/7/2009 окончено (т.5, л.д.37).

17.02.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.5, л.д.39-43).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 (т.5, л.д.50-54), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (т.5, л.д.57-65) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 (л.д.143-149) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Калужской области 07.09.2009, впоследствии отмененное, приведено в исполнение, ЗАО «Кировская керамика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для поворота исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу п. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно, исполненное решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 по делу NА23-1843/08Г-20-144 (т.5, л.д.15-21), в соответствии с которым с ЗАО «Кировская керамика» в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскана задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп., неустойка в сумме 50 тыс. руб., всего 689 766 руб.16 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 962 руб. 52 коп. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010.

При этом новым судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 (т.5, л.д.50-54), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехсервис» к ЗАО «Кировская керамика» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для поворота исполнения судебного акта и по праву удовлетворил заявление ЗАО «Кировская керамика».

При этом довод заявителя о том, что он не до конца использовал предоставленное ему право на обжалование судебных актов и в настоящее время готовится к подаче надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как установлено, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 NВАС-2031/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины по апелляционным жалобам, поданным на определение о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу N 23-1843/09Г-20-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения», г.Киров Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
М.В.Каструба
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1843/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте