• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-65594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2011) индивидуального предпринимателя Логинова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-65594/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Руслана Викторовича

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2010

при участии: от заявителя: Корсуна О.Н., дов. от 22.06.2010 от ответчика: Зайцева Л.В., дов. от 17.01.2011 N 117

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Руслан Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.10.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 19-4).

Решением от 27.12.2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-65594/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел отсутствие у Комитета соответствующих полномочий на рассмотрение дел по административному правонарушению, вменяемому предпринимателю. Кроме того, суд нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрел дело в отсутствие стороны надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» Межведомственная транспортная комиссия провела проверку организации транспортного обслуживания в Московском районе.

В результате проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-335 (ст. метро «Московская» - автовокзал), не установленном Распоряжением Комитета от 10.09.2009 N 170-Р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» (далее - Распоряжение N 170-Р).

Результаты проверки зафиксированы в актах проверок от 09.08.2010 N 00508 и от 24.08.2010 N 00552.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для вынесения определения от 10.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4, и проведении по нему административного расследования.

В отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя 26.02.2010 комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 23-10.

Постановлением от 08.10.2010 предприниматель Логинов Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением комитета, Логинов Р.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Распоряжением N 170-Р были утверждены маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге согласно Приложению к данному Распоряжению.

Статья 4 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 запрещает оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов.

В части 1 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 установлена административная ответственность за оказание перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами от 09.08.2010 N 00508, от 24.08.2010 N 00552, с приложенными к ним фотографиями, путевыми листами, лицензионными карточками, договорами, объяснениями водителей Исмаилова Т.Р. и Кононова В.Ю., подтверждается факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров и багажа по маршруту N К-335, который не предусмотрен Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 170-Р маршрутов движения транспорта, свидетельствует об отсутствии правовых мер, предпринимаемых заявителем, для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у Комитета полномочий на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12-1 Закона N 19-4.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 «О Комитете по транспорту» (далее - Положение), Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, за исключением водного транспорта, а также междугородного пассажирского автомобильного транспорта и организации дорожного движения, строительства гаражей, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

Одной из основных задач Комитета является контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования, легкового таксомоторного транспорта, метрополитена, железнодорожного пригородного транспорта.

Для осуществления поставленных перед ним задач Комитет обладает определенными полномочиями, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 3.18 Положения).

Согласно статье 12-2 Закона N 19-4 (пункты 1, 2, 3) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматривают уполномоченный орган, административные комиссии Санкт-Петербурга либо мировой судья Санкт-Петербурга в случаях, если уполномоченный орган или его должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение мирового судьи Санкт-Петербурга.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени уполномоченного органа вправе руководитель уполномоченного органа, а также его заместители.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом - заместителем председателя Комитета Тагиевым Р.Р.

Протоколы об административных правонарушениях, указанных в статье 12-1 Закона N 19-4, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях, а также иными должностными лицами, перечень которых устанавливается уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» также предусмотрено, что Комитет по транспорту является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга.

Приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 32 «Об организации в Комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит начальник сектора административного делопроизводства, которым в настоящем споре составлен протокол об административном правонарушении.

Участие сотрудников Комитета в Межведомственной комиссии предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263 «О Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга». Согласно пункту 5.5 названного Постановления комиссия, в числе прочего, имеет право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что возбуждение административного дела и привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено уполномоченными лицами в установленном нормативными актами порядке. Несоответствия действий должностных лиц Комитета нормативным требованиям Закона N 19-4 и актов органа исполнительной власти не установлено, равно как и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о не получении определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.11.2010 заявление предпринимателя Логинова Р.В. принято к производству и назначено судебное заседание на 20.12.2010 в 10 час. 45 мин.

Указанное определение направлено судом по адресу, указанному предпринимателем в заявлении: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 114, кв. 22.

Корреспонденция по указанному адресу возвратилась в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. При этом в соответствии частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А56-65594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65594/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте