ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А42-7308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3262/2011) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2010 года по делу N А42-7308/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурман-Ф"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Исаков А.И., доверенность от 11.10.2010. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурман-Ф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Управление) от 28.09.2010 N 2109/391/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного заявителем правонарушения и, установив отсутствие общественного вреда и значительного ущерба государственным или общественным интересам, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.11.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом требований Правил добычи (вылов) водных биоресурсов о необходимости наличия на борту судна подлинника разрешения на добычу водных биологических ресурсов носит формальный характер и подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Управление считает, что по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат квалификации деяния, посягающие на требования правил рыболовства с формальным составом, поскольку в данном случае отсутствует предмет административного правонарушения - водный биологический ресурс. Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Управление считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ЗАО «Мурман-Ф» возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Пограничного управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 16.07.2010 по 22.07.2010 на судне М-0066 «Иван Торнев» осуществляло рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании выданного в установленном порядке разрешения от 15.07.2010 N ПМ-100251.

22.07.2010 при осмотре судна и проверки его промысловой деятельности Управление выявило отсутствие на борту судна подлинника указанного разрешения, о чем составило в отношении Общества протокол от 14.09.2010 N 2109/391/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.09.2010 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) подлинники разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных Законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Согласно статье 43.1 данного Закона федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на судне М-0066 "Иван Торнев", осуществлявшего рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешения от 15.07.2010 N ПМ-100251, отсутствовал подлинник данного разрешения. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации стандартов (норм, правил) или условий лицензии охватывается статьей 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества, допустившего нарушение Правил при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Между тем оспариваемым постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, квалификация по которой может иметь место при нарушении Правил в иных случаях, не предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом правонарушения, совершенного заявителем.

Аналогичная позиция изложена в разделе 5 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Утверждение подателя жалобы о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виду отсутствия водного биологического ресурса подлежит отклонению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановления Управления от 28.09.2010 N 2109/391/10.

Оценка судом первой инстанции вмененного ЗАО «Мурман-Ф» административного правонарушения в качестве малозначительного является излишней, так как Общество и суд посчитали малозначительным административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в том время как данное административное правонарушение общество не совершало. На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2010 года по делу N А42-7308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка