• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-71852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3462/2011) ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-71852/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления, предписания

при участии: от заявителя: Бородиной Т.В., дов. от 06.09.2010 от ответчика: Егорова Г.А., дов. от 31.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и представления от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 21.01.2011 суд отказал банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224. В части признания недействительным представления от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 суд производство по делу прекратил.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-71852/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны управления нарушений привлечения банка к административной ответственности. Суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части оспаривания представления, вынесенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда первой инстанции в отношении постановления о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель управления считает, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, подведомственно суду и по данному требованию обществу следует отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением на основании распоряжения от 13.09.2010 N 78-00-03/26-0443 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «ЮниКредит Банк» с целью контроля соблюдения им обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, основанием для которой послужило заявление потребителя - гражданина Кузьмичева О.Ю.

В ходе проверки управление установило, что Кузьмичев О.Ю. обратился в банк с заявлением о выпуске международной банковской карты VISA/MASTERCARD ЗАО «ЮниКредит Банк». После выпуска карты Кузьмичев О.Ю. оплатил в кассу банка 700 руб. - комиссию за первый год обслуживания карты.

Вместе с тем, по факту обработка операции произошла следующим образом:

- в день совершения операции сумма в размере 700 руб. по курсу банка была зачислена на счет Кузьмичева О.Ю., но не списана с карточного счета, в размере 18.54 ЕВРО по курсу 37,75 руб. за 1 ЕВРО;

-после обработки операции Банком, сумма списана с карточного счета по курсу Международной платежной системы в размере 19,05 Евро по курсу 36,75руб. за 1 ЕВРО.

В результате курсовой разницы, возникшей в период зачисления и списания комиссии за годовое обслуживание карты, со счета Кузьмичева О.С. дополнительно была списана сумма в размере 0,51 ЕВРО. При этом потребителю информация о полной сумме, подлежащей зачислению и списанию, не предоставлена.

Нарушение прав потребителя Кузьмичева О.Ю., выражается, по мнению управления, в не представлении потребителю информации о полной сумме, подлежащей зачислению и списанию со счета карты - комиссии за первый год обслуживания карты. В то время как, клиенту была предоставлена информация только о сумме зачисления на счет карты, а именно, 700 руб. или эквивалент соответствующей суммы в валюте счета. Для определения полной суммы, подлежащей выплате потребителю необходимо производить арифметические действия.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.10.2010 N 78-00-03-0443 (л.д.29-30).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 19.11.2010 N Ю78-00-03-0250 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Постановлением от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 36-37).

В рамках административного дела управление вынесло в отношении банка представление от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Пунктом 2 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно представленному в материалы дела Тарифу комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка, комиссия за первый год обслуживания VISA/MASTERCARD, составляет 700 руб. (л.д. 67-61). При этом в примечании к операциям с международными банковскими картами VISA/MASTERCARD указано, что комиссия и расходы банка по настоящему разделу списываются с банковского счета. Если карточный счет ведется в долларах США или евро, банк списывает с этого счета эквивалент соответствующей суммы в валюте счета, рассчитанный по курс банка на дату списания.

Из абзаца 1 пункта 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD ЗАО «ЮниКредит Банк» (для физических лиц) следует, что если операция с использованием карты /Дополнительной карты совершена в валюте, отличной от валюты счета, конверсионная операция при расчетах по указанной Карте/Дополнительной карте осуществляется следующим образом: при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае валюта счета Кузьмичева О.Ю. - Евро, операция с кредитной картой - комиссия за первый год обслуживания уплачена в рублях, следовательно, конверсионная операция должна быть осуществлена по курсу Банка на день отражения суммы операции по счету.

Вместе с тем фактически комиссия была зачислена на счет по одному курсу, а списана по другому курсу. При этом потребителю информация о полной сумме комиссии, которая в конечном итоге будет списана, вследствие конверсионных операций, связанных с зачислением и списанием этой суммы, потребителю не предоставлена.

В судебном заседании представитель банка подтвердил, что у банка отсутствуют письменные доказательства того, что потребитель ознакомлен с правилами работы банка по спорным операциям, однако данная информация имеется как на сайте, так и в помещении банка. Также пояснила, что в рассматриваемом случае операции по зачислению уплаченной клиентом комиссии, и ее списание были произведены банком в течение одного дня. Однако вследствие возникшей курсовой разницы с клиента дополнительно были списаны 0,51 Евро. При этом представитель банка согласился с тем, что клиент, а равно и сам работник банка, не может знать какая в конечном итоге будет списана сумма, поскольку курс банка может меняться в течение одного дня несколько раз, в зависимости от изменения курса валюты на бирже. Конечную сумму клиент может узнать, только получив распечатку по счету.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью материалов административного дела подтверждается факт не представления потребителю информации о полной сумме, подлежащей зачислению и списанию со счета карты, является правильным. В данном случае до потребителя доведена информация лишь в части касающейся суммы зачисления на счет карты - 700 руб. или эквивалента соответствующей суммы в валюте счета. Информация же о сумме, которая в конечном итоге будет списана со счета карты, с учетом меняющегося курса валюты, потребителю предоставлена не была. Для определения полной суммы, подлежащей выплате потребителю в данном случае необходимо производить арифметические действия, которые он не смог бы самостоятельно произвести, поскольку ему не известен курс валюты, по которому банк в течение дня произведет списание, уплаченной им в рублевом эквиваленте денежной суммы.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины банка в совершении правонарушения обоснован материалами дела и соответствует положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которой определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора, следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу об оспаривании преставления от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 по следующим основаниям.

В пункте 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2004 N 10 (в редакции от 23.11.2008) разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как постановления о привлечении к административной ответственности, так и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в части признания незаконным и отмене предписания от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128.

Однако поскольку постановление о привлечении к административной ответственности признано судом первой инстанции законным и обоснованным, то требования банка в части признания незаконным представления от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе банку в признании незаконным и отмене представления 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу N А56-71852/2010 отменить в части прекращения производства по делу о признании незаконным представления от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128.

Отказать ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу N А56-71852/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71852/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте