• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-36852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2372/2011) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А56-36852/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление"

к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: Домин В.Г., доверенность N 54 от 28.7.2010.

от ответчика: Троценко К.В., доверенность N 01-04/2277/10 от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 30.06.2010 N 1761 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее Закон N239-29). Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.12.2010 отменить и отказать ООО «Строительное управление» в удовлетворении заявленных требований в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу ГАТИ - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО «Строительное управление» проведена проверка выполнения предписания ГАТИ N 68032 от 22.03.2010 на оформление в срок до 30.05.2010 разрешительной документации либо демонтаж ограждения, установленного по адресу: г.Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7. В ходе проверки установлено, что предписание N 68032 от 22.03.2010 Обществом не исполнено. 11.06.2010 инспекцией в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории (с фотофиксацией нарушения) и протокол об административном правонарушении N 68072.

На основании указанного протокола об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление от 30.06.2010 N 1761 о привлечении ООО «Строительное управление» к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данным постановлением обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 3.2.1, 4.9, 6.1, 13.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ГАТИ правомерности применения к Обществу Правил N 4, поскольку заявитель с 2006 года является собственником участка, на котором возведено ограждение, и недоказанности проведения ООО «Строительное управление» каких-либо земляных, строительных или ремонтных работ на данном участке. Кроме того, суд указал, что в постановлении административного органа и в предписании отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, нарушения которых вменено в вину Обществу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 3.2.1; 4.9; 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, до начала установки (замены) и размещения временных заборов и ограждений организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, обязаны получить ордер на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В нарушение законодательства о благоустройстве самовольная установка объектов благоустройства (в том числе ограждения) является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12 действовавшего в рассматриваемый период Закона N 239-29.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ в пределах своей компетенции уполномочено выдавать обязательные для исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земли N 1С от 15.05.2006 Общество стало собственником земельного участка, площадью 1521 кв.м., земли поселений, для размещения индивидуального жилого дома по адресу: Сестрорецк, Зарубинский проезд, д. 7.

Размещение заявителем временного ограждения без получения ордера ГАТИ подтверждается материалами дела. По данному факту ГАТИ вынесло предписание от 30.04.2010, не исполненное Обществом в установленный срок.

За неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность ГАТИ правомерности применения Правил N 4 к собственнику земельного участка - ООО «Строительное управление» ошибочна, поскольку обязанность по получению ордера на производство работ, связанных с благоустройством территории, установлена законодательством для всех организаций, планирующих указанные работы.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2010, согласно которому общество (продавец) продал, а гражданин РФ Даниловский И.О. (покупатель) купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Зарубинский проезд, д. 7, апелляционным судом не принимается, поскольку по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 15.04.2010 правообладателем указанного земельного участка является заявитель. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт установки временного ограждения ООО «Строительное управление» подтверждается также письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.10.2009 N 1-4-58077/э, направленным обществу в ответ на его обращение по вопросу согласования разрешения временного ограждения по указанному выше адресу, и письмом администрации Курортного района от 09.10.2009 N 01-25/4833/09.

Поскольку обществом ни на момент проверки, ни до вынесения постановления об административном правонарушении не представлены документы, подтверждающие оформление ордера либо демонтаж ограждения, то ООО «Строительное управление» правомерно привлечено ГАТИ к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме, общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, поскольку с момента выдачи неисполненных ранее предписаний, заявитель обладал достаточным временем для оформления разрешительной документации и получения ордера. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель, не располагая необходимой документацией, во исполнение требований предписания, мог произвести и демонтаж конструкций. Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено по части 2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности в соответствии с указанным законом, а именно, постановлениями 241 от 17.02.2010, N 31 от 29.01.2010, N 2151 от 27.11.2009.

В силу пункта 2.3 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, к компетенции ГАТИ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, а также в сфере содержания объектов коммунального назначения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем или заместителями руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ. Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И., то есть уполномоченным лицом.

Пунктом 3.12 Положения о ГАТИ установлено, что ГАТИ является уполномоченным органом контроля по выдаче обязательных для исполнения письменных предписаний, следовательно, ГАТИ не только вправе, но и обязано, выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Из материалов дела видно, что постановлением ГАТИ от 30.04.2010 N 917 ООО «Строительное управление» привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания от 17.02.2010 об устранении нарушения (размещение по адресу: г.Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7 временного ограждения в отсутствие ордера ГАТИ) путем оформления ордера ГАТИ либо посредством демонтажа временного ограждения в срок до 15.03.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу N А56-24238/2010 заявление общества о признании незаконным и отмене указанного постановления ГАТИ оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Наличие признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО «Строительное управление» правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29 с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с чем решение суда от 20.12.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ГАТИ - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А56-36852/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Строительное управление» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36852/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте