ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-26388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2011) ООО «Гросс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2010 года по делу N А56-26388/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "СВАМ" (ранее - ООО "Нева-Ойл")

к ООО "Гросс", ООО Торговый Дом "Альтернатива" о признании недействительным исполнительного листа

при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явились, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным исполнительного листа по делу N А56-26388/2008 серии АС N 002107137, выданного 26.07.2010. Определением от 17.12.2010 в удовлетворении заявления ООО «Гросс» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 17.12.2010 отменить. В обоснование жалобы ООО «Гросс» указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена взыскателя - ООО «Нева - Ойл» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая фирма «СВАМ», между тем в исполнительном листе от 26.07.2010 в качестве взыскателя указано ООО «Нева - Ойл». Таким образом, ответчик считает, что исполнительный лист выдан лицу, не имеющем право требования долга в виду его замены на ООО «Юридическая фирма «СВАМ». Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 исковые требования ООО «Нева-Ойл» удовлетворены частично, с ООО «Гросс» в пользу ООО «Нева - Ойл» взыскано 3 513 730 руб. 15 коп., в том числе: 3 348 322 руб. 99 коп. основной задолженности и 165 407 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «СВАМ».

26.07.2010 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный листа серии АС N 002107137, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Нева - Ойл».

Считая выданный исполнительный лист недействительным, поскольку истец ООО «Нева - Ойл» заменен на правопреемника ООО «Юридическая фирма «СВАМ», ООО «Гросс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в исполнительном листе серии АС N 002107137, выданном 26.07.2010, указана резолютивная часть решения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции и вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ проведена замена ООО «Нева - Ойл» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «СВАМ».

Отражение факта произведенного правопреемства в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 соответствует требованиям статей 15 и 48 АПК РФ. Данное правопреемство обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, выданный арбитражным судом первой инстанции исполнительный лист серии АС N 002107137 соответствует требованиям действующего законодательства, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство не является основанием для признания выданного исполнительного листа недействительным.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гросс» в удовлетворении требования о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 002107137. На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.12.2010 и удовлетворения жалобы ООО «Гросс». Излишне уплаченная ООО «Гросс» государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 руб. (платежные поручения N 588 от 22.11.2010 и N 42 от 14.01.2011) подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2010 года по делу N А56-26388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гросс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка