• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-28986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22710/2010) ООО «Аверс-инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010г. по делу N А56-28986/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "КУАН"

к ООО "Аверс-инвест" о взыскании 206 010 руб.

при участии: от истца: представитель Арсеньева М.В. по доверенности от 18.01.2011г. N 01, представитель Бурлеев Е.В. по доверенности от 01.09.2010г. N 25; от ответчика: директор Лемзикова Г.В. на основании протокола от 06.10.2009г. N 3, представитель Трофимов М.Н. по доверенности от 19.03.2011г. N 3;

установил:

ООО «КУАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аверс-инвест» (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб. аванса, 31 010 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от 04.07.2007г. N 9-10/07.

Определением от 05.08.2010г. принят к производству встречный иск ООО «Аверс-инвест» о взыскании с ООО «КУАН» 95 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по первому этапу договора от 04.07.2007г. N 9-10/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 5 500 руб. 35 коп. за период с 17.04.2010г. по 09.09.2010г.

Решением от 29.10.2010г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аверс-инвест» отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске ООО «КУАН» и удовлетворив встречный иск ООО «Аверс-инвест». По мнению подателя жалобы, не были доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; истцом не был доказан факт уведомления об отказе от договора; истцом не была представлена почтовая квитанция об отправке письма, а также опись вложения в письмо; ответчик обеспечил организационную возможность для проведения общественных обсуждений, направив в адрес главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга запрос и опубликовав сообщение в средствах массовой информации; общественные обсуждения состоялись 18.01.2008г., по результатам которых не был оформлен протокол общественных слушаний из-за недостатков, содержащихся в представленных ГУ «НИИЦ Генплана СПб» материалах; недостатки в проектной документации не устранены ГУ «НИИЦ Генплана СПб» до настоящего времени; у ответчика отсутствует правовая возможность организации повторных общественных обсуждений в связи с неполучением от ситца надлежащих демонстрационных материалов; ответчиком надлежаще выполнены обязательства по пункту 4 этапа 1 Программы выполнения работ.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, уточнил, что договором предусмотрена поэтапная сдача работ и их оплата. Первый этап выполнен в полном объеме.

Истец по доводам жалобы возражал, утверждает, что в адрес ответчика направлялась претензия. Претензия направлялась по адресу указанному в договоре, считает договор расторгнутым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. истец и ответчик заключили договор N 9-10/07 (далее - Договор) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса инжиниринговых услуг по подготовке, правовому и техническому сопровождению полного пакета градостроительной и проектной документации для строительства выставочного комплекса на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Косыгина, участок 2 (юго-восточнее д.2а, литер А по пр.Косыгина). Стоимость работ - 350 000 руб., стоимость 1-го этапа - 270 000 руб., второго - 80 000 руб. Договором предусмотрена уплата аванса. Платежным поручением от 09.07.2007г. N 00447 истец перечислил ответчику 175 000 руб. в качестве аванса по первому этапу Договора.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора по сдаче работ по первому этапу в срок до 04.12.2007г., истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 26.03.2010г. N 35/100 отказался от договора и потребовал возврата аванса. Отказ ответчика возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что выполнил работу по первому этапу надлежащим образом, предъявил встречный иск о взыскании 95 000 руб. задолженности по первому этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут претензией от 26.03.2010г. и у ответчика возникло обязательство по возврату 175 000 руб. аванса, поскольку на момент подачи иска ответчик не сдал результат работ по первому этапу.

Ссылка ответчика на письмо от 15.06.2010г. N 45/10 (л.д. 69 т.1), которым он направил истцу документы и Акты сдачи-приемки работ по первому этапу, необоснованна, поскольку Акт направлен после предъявления настоящего иска.

Ответчик документально не подтвердил, что результат его работ в виде документов, составленных в 2007, 2008, 2009 годах, имеют потребительскую ценность для истца. По условиям договора ответчик обязан был выполнить работы по первому этапу до 04.12.2007г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во встречном иске.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010г. по делу N А56-28986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28986/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте