ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А21-7192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2011) ООО "Дорида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 года по делу N А21-7192/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ПУ ФСБ России по Калининградской области)

к ООО "Дорида" о понуждении исполнить государственный контракт

при участии: от истца: Гусева Н.А. по доверенности от 17.10.10г. от ответчика: Романенков А.В. по доверенности от 18.05.10г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» с иском к ООО «Дорида», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11.09.2009 года N1/38 передать ПУ ФСБ России по Калининградской области утвержденные в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и передать истцу утвержденные в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Исполнение решения возложено на директора ООО «Дорида» Романенкову Е.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорида» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.10г. N780 функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Следовательно, решение не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Кроме того указано, что не представляется возможным исполнить решение без предоставления истцом санитарно-эпидемиологических заключений и экспертных заключений органов Роспотребнадзора по Калининградской области на проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по 37 военным городкам ПУ ФСБ России по Калининградской области.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N1/38 на выполнение работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался качественно и в срок выполнить работы по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области (объекты), расположенные в местах, указанных в Приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель в своей работе руководствуется требованиями нормативно-правовых актов и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями контракта, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Стоимость работ по контракту согласно п. 3.2 составляет 549 900руб. Из п. 3.1 контракта следует, что в цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта, в том числе: получение в Калининградском метеоагентстве справок о фоновых концентрациях в местах дислокации военных городков; утверждение проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; транспортные расходы, расходы по страхованию, уплата налогов, таможенных сборов и других обязательных платежей.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта; окончание - до 20.12 2009г.

Согласно пункту 1.3 контракта следует, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 и формы КС-3).

Пунктом 4.5 контракта установлено условие о недопустимости одностороннего отказа исполнителя от выполнения принятых обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 19.11.2009г., а также соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 19.11.09г. ответчик сдал, а истец принял работы по контракту на сумму 520 000 руб.

На полную стоимость работ по контракту в сумме 549 900руб. сторонами не подписаны документы сдачи-приемки выполненных работ.

Всего разница между стоимостью сданных работ и стоимостью всех работ по контракту составила 29 900руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований положениями статей 12, 758, 760 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору в части получения необходимых утверждений, согласований и разрешений в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае, исходя из условий п. 3.1 контракта следует, что в цену контракта, кроме прочих, включены расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта, в том числе утверждение проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Из подписанного ответчиком календарного плана работ следует, что в третий этап работ ответчик включил утверждение проектов ПДВ и получение соответствующих разрешений на выбросы в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области. Стоимость данного этапа определена самим ответчиком в сумме 29 900руб., срок исполнения с 19.10.2009г. по 20.12. 2009г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что обязательства по государственному контракту в полном объеме и в согласованный срок стороной не выполнены, с учетом отсутствия доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных контрактом, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В то же время, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции, в виде обязания ответчика совершить определенные действия в определенный срок, не имелось, в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Контрактом между сторонами такое условие также не согласовано.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, оснований для понуждения исполнения контракта по утверждению проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получения разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не имелось на момент вынесения судом решения в силу того, что на момент принятия такого решения законодательством были установлены другие условия согласования проектов нормативов, что заведомо ставит исполнимость судебного акта под сомнение.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2010г. N780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, соответствующие проекты и разрешения подлежат утверждению иным органом, нежели было согласовано в контракте между сторонами.

В этой связи, в месячный срок со дня со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и передать истцу утвержденные в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора соответствующие проекты и разрешения возможным не представляется.

Более того, применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, которые судом императивно, в решении о понуждении установлены быть не могут.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта; окончание - до 20.12 2009г. При этом сроки третьего этапа, включающего утверждение проектов ПДВ и получение соответствующих разрешений на выбросы в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, определены сторонами с 19.10.2009г. по 20.12.2009г.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А21-7192/2010, принятое по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к ООО "Дорида" о понуждении исполнить государственный контракт, отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу ООО "Дорида" 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка