ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А56-65883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2011) ООО «Ремстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-65883/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ремстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения государственного органа

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 13.10.2010, вынесенного на основании заявления ООО «Ремстрой», и об обязании МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу внести изменения в сведения об ООО «Рестрой» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 18.11.2010 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем не уточнен предмет заявленного требования с учетом норм статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указаны материально-правовые основания заявленного требования;

- не указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом;

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- заявителем не представлены доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность на предъявление заявления.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.12.2010.

Во исполнение определения суда 15.12.2010 в арбитражный суд от ООО «Ремстрой» поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола N2 от 10.09.2009 об избрании генеральным директором Общества Пупенко В.И., а также чека-ордера, подтверждающего уплату госпошлины. Также заявителем уточнено, что оспариваемое решение МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу нарушает права участников на выход из состава участников ООО «Ремстрой» в порядке, предусмотренном законодательством; понуждает к совершению сделки, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; не позволяет легализовать изменившуюся структуру Общества для третьих лиц.

Определением суда от 20.12.2010 срок оставления заявления без движения продлен судом до 12.01.2011. Заявителю предложено представить учредительные документы Общества. Также суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.11.2010 уплачена Афанасьевым Н.О., а не ООО «Ремстрой», что противоречит действующему законодательству.

Определением от 17.01.2011 заявление возвращено ООО «Ремстрой» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 17.01.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку ООО «Ремстрой» были устранены все недостатки заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действия; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением или действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление Общества определением от 18.11.2010 было оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 13.12.2010. Заявителю обоснованно было предложено уточнить предмет заявленного требования с учетом норм статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указать материально-правовые основания заявленного требования; права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность Афанасьеву О.Н. на предъявление заявления.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения суда от 18.11.2010 ООО «Ремстрой» представило протокол N2 от 10.09.2009 об избрании генеральным директором Общества Пупенко В.И., чек-ордер от 26.11.2010, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей представителем Общества Афанасьевым Н.О. Также заявитель уточнил, что оспариваемое решение МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу нарушает права участников на выход из состава участников ООО «Ремстрой» в порядке, предусмотренном законодательством; понуждает к совершению сделки, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; не позволяет легализовать изменившуюся структуру Общества для третьих лиц.

Поскольку заявитель устранил недостатки заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления его подателю.

Материалами дела установлено, что 15.12.2010 заявителем уточнено, какие права и законные интересы Общества нарушены решением МИФНС Росси N15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем заявление ООО «Ремстрой» по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при устранении обстоятельств, указанных в определении суда от 18.11.2010 об оставлении заявления без движения, заявителем представлены в арбитражный суд дополнительные документы, в том числе чек-ордер от 26.11.2010 на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей. Плательщиком в чеке-ордере указан Афанасьев Н.О.

Материалами дела подтверждается, что заявление от имени ООО «Ремстрой» подписано его представителем Афанасьевым Н.О., действующим на основании доверенности от 20.08.2009. Из указанной доверенности следует право Афанасьева О.Н. представлять интересы Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других судебных органах, в том числе подписывать исковые заявления, заявления, а также уплачивать пошлины и другие денежные сборы по указаниям Доверителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Таким образом, учитывая, что Афанасьев О.Н. во исполнение определения суда от 18.11.2010 об оставлении заявления без движения в интересах Общества действовал как его представитель и от имени представляемого перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину, вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина уплачена не в установленном порядке (не истцом) нельзя признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены полномочия генерального директора ООО «Ремстрой» также нельзя признать обоснованным, поскольку 15.12.2010 Обществом был представлен протокол N2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстрой» об избрании 10.09.2009 Пупенко В.Г. генеральным директором Общества, который является надлежащим доказательством полномочий лица, выдавшего доверенность представителю Афанасьеву Н.О.

С учетом изложенного определение суда от 17.01.2011 о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-65883/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка