• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А21-8015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2011) ООО «Центр детальной обработки автомобилей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-8015/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по иску ООО «ВС и К» к ООО «Центр детальной обработки автомобилей» о взыскании

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО «ВС и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Центр детальной обработки автомобилей» (далее - ответчик) задолженности в размере 70 308 руб., неустойки в размере 7 030,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением от 22.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные штрафные санкции превышают размер процентов указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а именно несоответствие размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

ООО «ВС и К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВС и К» (продавец) и ООО «Центр детальной обработки автомобилей» (покупатель) 26.10.2009 заключен договор N 7/22 на поставку товара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 110 351 руб.

Оплата товара предусмотрена с рассрочкой платежа. Периодичность платежей предусмотрена пунктом 2.3 договора - ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с ноября 2009 года по 22 070 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар передан истцом ответчику по накладным N ОВСК0221 от 02.11.2009 на сумму 46 872 руб. и N ОВСК0227 от 06.11.2009 на сумму 23 436 руб.

Ответчиком данный факт не отрицается и в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, истец на сумму долга рассчитал на основании пункта 4.2 договора неустойку и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 4.2 договора N 7/22 от 26.10.2009 следует, что в случае задержки срока платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер процентов, указанных в статье 395 ГК РФ и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре N 7/22 от 26.10.2009 сторонами в пункте 4.2 был установлен иной размер неустойки в виде 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

Расчет пени представлен в материалы дела и составляет 20 257,90 руб. (л.д. 6).

Истец воспользовался своим правом взыскать максимальный размер договорной неустойки (10 процентов от стоимости задержанного платежа).

Поскольку стороны ограничили размер ответственности за неисполнение обязательств по неоплате товара определенной суммой, то своим правом истец воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на письмо (л.д. 16), подписанное в одностороннем порядке, не является изменением срока оплаты товара и не согласовано сторонами.

Поскольку условиями договора, на которых истец основывает свои требования о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 7 030,80 руб. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Центр детальной обработки автомобилей» государственную пошлину не оплатило, то последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-8015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр детальной обработки автомобилей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8015/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте