ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А41-32500/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» (ИНН:5021012341, ОГРН:1025002689469): представитель не явился, извещен;

от ответчика - КУМИ г. Климовска (ИНН:5021002079, ОГРН:1025002690514): представитель не явился, извещен;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу NА41-32500/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску МУП муниципального образования «Городской округ Климовск» МО «Служба единого заказчика» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Климовска, при участии третьих лиц - УВД по г/о Подольск и Подольскому району и МЛПУ «Климовская городская больница N2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ», ИНН:5021012341, ОГРН:1025002689469) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (КУМИ г. Климовска, ИНН:5021002079, ОГРН:1025002690514), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) по договору N113 от 02.05.09 г. в размере 22 377 руб. 07 коп., а также неустойки (пени) в сумме 329 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 8-9).

Определением от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (УВД по г/о Подольск и Подольскому району) и Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Климовская городская больница N2» (МЛПУ «Климовская городская больница N2) (т.1, л.д. 97).

Арбитражный суд Московской области решением от 24 января 2011 года отказал МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» просит решение суда первой инстанции от 24.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2009 года МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» (управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом (собственник) заключили договор N113 управления многоквартирным домом, согласно которому в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме очного (заочного) голосования (Приложение N3) по заданию собственника жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу в соответствии с Приложением N3, истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N2), а также оказывать другие услуги и выполнять работы (т.1, л.д. 9-21).

Согласно пункту 3.3. договора собственник обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, размер которой определяется на основании тарифов, установленных уполномоченными органами в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ (либо исходя из фактических объемов потребления по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласован сторонами в приложении N3 к договору (т.1, л.д. 21).

В силу п. 4.3. договора расчетным периодом для оплаты работ и услуг является один календарный месяц, при этом в силу пункта 4.4 договора плата за работы и услуги вносится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как указывает истец, МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» выполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику за четыре месяца 2009 года и с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года услуги по договору N113 по адресам: г. Климовск, ул. Революции, д. 1 и д. 4, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки выполненных работ (т.1, л.д. 28-39).

КУМИ г/о Климовска оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 22 377 руб. 07 коп.

Письмом N1398/2-06 от 27.07.10 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 40).

КУМИ г/о Климовска оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом заключены договоры управления по оплате услуг на управление многоквартирными домами с третьими лицами, которым данные дома переданы в безвозмездное пользование, в связи с чем требования, предъявленные к КУМИ г/о Климовск, необоснованны.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заключенный между сторонами спора договор N113 действует с 02 мая 2009 года по 01 мая 2014 года.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по оплате оказанных услуг должны нести Управление внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Климовская городская больница N2», поскольку МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» просит взыскать с ответчика задолженность за четыре месяца 2009 года, а договорные отношения с указанными лицами у истца возникли с 01 января 2010 года.

МУП «Городской округ «СЕЗ» полагает, что КУМИ г/о Климовск в любом случае как собственник имущества обязан осуществлять контроль за исполнение обязательств ссудополучателями и несет ответственность за оплату последними оказанных истцом услуг.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

В соответствии с заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (ссудодатель) и УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (ссудополучатель) договором N2009020 от 20.03.09 г. и N2010011 от 01.01.10 г. безвозмездного пользования нежилым помещением, нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д.4, комн. N1-18, общей площадью 118,9 кв.м., передано в безвозмездное временное пользование Управлению внутренних дел по городскому округу Подольск в Подольскому муниципальному району (т.1, л.д. 59-62).

В силу п. 3.3.10 указанных договоров УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району обязалось самостоятельно в течение 10 дней заключить договоры на коммунальное обслуживание переданного в безвозмездное пользование помещение с соответствующими службами города и с Управляющей организацией (муниципальный контракт) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата по указанному договору осуществляется ссудополучателем в размере, установленным договором управления, непосредственно на расчетный счет управляющей организации.

Нежилое помещение, находящее в муниципальной собственности по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 1, кв. 2,7 общей площадью 124 кв.м., находится на праве оперативного управления у Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Климовская городская больница N2» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности МЛПУ КГБ N2 оперативного управления серия 50 АГ N003182 (т.1, л.д.66), а также Перечня объектов муниципальной собственности, закрепляемых за МЛПУ КГБ N2 (т.1, л.д. 67).

Пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом N113 от 02.05.09 г. установлено, что источниками финансирования исполнения договора являются средства, получаемые управляющей организацией на свой расчетный счет от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и лиц, осуществляющих пользование помещениями в данном доме, при этом в силу пункта 4.8. договора устанавливается право собственников поручать другим лицам внесение платы за работы и услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и настоящему договору.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП МО «Городской округ «СЕЗ» и МЛПУ КГБ N2 заключили муниципальные контракты на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N48 от 02.05.09 г., N67 от 30.12.09 г., N85 от 01.09.10 г. в соответствии с которыми третье лицо - МЛПУ КГБ N2 принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Московская область, ул. Революции, д. 1.

МУП МО «Городской округ «СЕЗ» и Управление внутренних дел по г/о Подольск и Подольскому району также заключили муниципальный контракт на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N136 от 01.01.10 г., в соответствии с которыми третье лицо приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. 695 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных дома по адресу: г. Климовск, ул. Революции д. 1, возложена на третье лицо - УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району на основании заключенных с ответчиком договоров N2009020 от 20.03.09 г. и N2010011 от 01.01.10 г. безвозмездного пользования нежилым помещением, а многоквартирного дома по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 6а - на третье лицо - МЛПУ КГБN2 на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серия 50 АГN003182, а также заключенных истцом с третьими лицами муниципальных контрактов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» просит взыскать с ответчика задолженность за четыре месяца 2009 года, а договорные отношения с указанными лицами у истца возникли позднее, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам 01 января 2009 года, о чем свидетельствуют договоры о передаче в безвозмездное пользование имущества N2009020 от 20.03.09 г. и N2010011 от 01.01.10 г.

Спорные помещения в заявленный период находились в пользовании и владении третьих лиц по договорам безвозмездного пользования (ссуды), при этом условия данных договоров не предусматривали освобождение ссудополучателей от расходов по содержанию помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов возложена на третьих лиц.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 19.07.10 г. NВАС-6375/10, от 28.04.09 г. N4668/09.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП МО «Городской округ Климовск «СЕЗ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу NА41-32500/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка