• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А41-3045/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО «Белостолбовский кирпичный завод») (ИНН: 5009008934, ОГРН: 1035002005411): Гаврилейко И.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2011г., Хабарова Т.Н. представитель по доверенности МО-5 N0219585 от 19.03.2009г.;

от ответчика (ИФНС России по г. Домодедово Московской области): Авдеева Н.А. представитель по доверенности N03-04/00612 от 14.12.2010г., Ушатова Т.А. представитель по доверенности N03-07/00489 от 05.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу NА41-3045/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 20.04.2009г. N114 и обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 116 442 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (далее - ОАО «БКЗ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.04.2009г. N 114 и обязании ИФНС России по г. Домодедово Московской области возместить обществу путем зачета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 в сумме 116 442 232 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решение ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 20.04.2009г. N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в полном объеме, а также суд обязал ИФНС России по г.Домодедово Московской области возместить ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 116 442 232 руб. путем зачета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010г., поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена камеральная налоговая проверка четвертой корректирующей налоговой декларации ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» за декабрь 2007г. По результатам проверки установлено завышение НДС предъявляемого к возмещению из бюджета в размере 116 442 232 руб., указанное нарушение отражено в акте камеральной проверки от 10.02.2009г. N 29.

На акт камеральной проверки налогоплательщиком были поданы возражения, которые рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, составлен протокол рассмотрения материалов камеральной проверки N 20/10 от 17.04.2009г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком разногласий принято решение N 114 от 20.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 658 741 руб., налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 1 428 441 руб. и недоимку по НДС в общей сумме 8 293 707 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал указанное решение в УФНС по Московской области.

Решением УФНС по Московской области N 16-16/40912 от 16.09.2009г. апелляционная жалоба ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 20.04.2009г. N 114 - без изменения.

В ходе камеральной проверки установлено, что между ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» и ООО «ОКС СУ-115» заключены: Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 16.09.2004г. и Договор об оказании услуг по исполнению функций заказчика от 31.10.2005г.

Согласно договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 16.09.2004г., заказчик ООО «ОКС-155» обязуется по заданию Инвестора-Застройщика ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» осуществлять функции технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта: цех облицовочного кирпича мощностью 30 000 000 штук кирпича в год по адресу: Московская область, Домодедовский район поселок Белые Столбы, ул. Авенариуса, 22.

Инвестор-Застройщик обязуется обеспечить перечисление инвестиционных средств в объеме, необходимом для осуществления работ по настоящему Договору, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего Договора.

Заказчик обязуется обеспечить разработку, согласование и утверждение проектной документации на Объект в соответствии с полученным заданием на проектирование, строительство Объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и в сроки, утвержденные сторонами, а также ввод Объекта в эксплуатацию в сроки согласованные сторонами.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика заказчиком были выставлены две сводные счет-фактуры: N 00000060 от 07.12.2007г. на сумму 715 952 444 руб. 45 коп., в том числе НДС 108 784 131 руб. 30 коп.; N 00000069 от 29.12.2007г. на сумму 117 605 136 руб. 20 коп, в том числе НДС 17 568 057 руб. 97 коп. Всего на общую сумму 833 557 580 руб. 65 коп., в т.ч. НДС в размере 126 352 189 руб. 27 коп.

По мнению налогового органа в обоснование сумм указанных в сводных счетах-фактурах заказчиком, представлены полученные счета-фактуры от подрядных организаций (с 2004-2007гг.) не в полном объеме, т.е. на сумму 95 646 896 руб.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты, не подтвержденные счетами-фактурами, полученными заказчиком от подрядных организаций в размере 30 705 293 руб., не приняты налоговым органом.

В связи с чем, ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» обратилось к ООО «ОКС СУ-155» с просьбой внести исправления в выставленные счет-фактуры, а именно: не отражать в них функции технического заказчика и уменьшить сумму НДС.

ООО «ОКС СУ-155» представило другие счета-фактуры взамен ранее предоставленных: N 00000069 от 29.12.2007г. на сумму 114 736 718 руб. 24 коп., в том числе НДС 17 130 602 руб. и N 00000060 от 29.12.2007г. на сумму 705 958 105 руб. 99 коп., в том числе НДС 107 259 266 руб. 11 коп.

В представленных счетах-фактурах строительно-монтажные работы выделены в самостоятельные позиции и отсутствуют суммы за вознаграждение технического заказчика. Однако налоговым органом зафиксирован факт не внесения исправлений в установленном законодательством порядке в ранее выставленные счета-фактуры, в связи с чем указанные документы не были приняты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение спорных операций и спорной суммы, их относимость к осуществлению операций, признаваемых в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по работам, услугам, товарам, связанным с созданием объектов капитального строительства, предполагает учет только тех сумм налога, которые связаны с таким строительством.

Общими условиями реализации права на вычет сумм «входного» НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Указанные требования нормативно установлены в статье 169, пунктом 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172 НК РФ.

В письме Минфина России от 21.11.08 г. N 03-07-10/11 разъяснено, что вопрос о порядке применения вычетов по НДС по строительно-монтажным работам у инвестора, т.е. в ситуации, когда непосредственных договорных отношений с подрядными организациями налогоплательщик, претендующий на вычет «входного» НДС, не имеет.

В письме финансового органа содержится специальное условие (требование) осуществления указанного права, а именно: выставление заказчиком счетов-фактур, оформленных на основании счетов-фактур подрядчиков по выполненным работам, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ.

Согласно письму Минфина России от 24.05.2006 г. N 03-04-10/07 и письму УМНС России по г. Москве от 11.11.2002 г. N 24-11/54617 сводные счета-фактуры составляются в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком-застройщиком от поставщиков оборудования (материалов) и подрядчиков, по выполненным строительно-монтажным работам.

В сводном счете-фактуре выделяются в самостоятельные позиции оборудование и строительно-монтажные работы. Второй экземпляр сводного счета-фактуры хранится у заказчика-застройщика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж.

ОАО «БКЗ» представил сводные счета-фактуры от технического заказчика, с приложением счетов-фактур ранее полученных от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров первичные документы, подтверждающие выполнение работ и иные документы подтверждающие правомерность заявленных вычетов по сводным счетам -фактурам.

Документальным основанием для оформления заказчиком-застройщиком сводных счетов-фактур является, как правило, сводная ведомость затрат на строительство объекта инвестирования.

В материалы дела представлены сводные счета-фактуры, в которых указаны учтенные затраты на строительство по объектам строительства.

ООО «ОКС СУ-155» представило уточненные счета-фактуры, в которых строительно-монтажные работы выделены в самостоятельные позиции, что, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том что контрагент налогоплательщика не дублировал счета-фактуры, выставленные ему по видам работ, а формировал сводные счета-фактуры на основе отчетов подрядчиков, что не доказывает недобросовестность общества и не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция суда подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в определении от 21.12.2007 г. N17307/07, согласно которой ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиками общества - комиссионерами, выразившееся в составлении сводных счетов-фактур, а не дублировании экземпляров комитентов, не может повлиять на право названного общества предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, приложенные к сводному счету-фактуре, были выставлены подрядчиком в период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г., в связи с чем, по мнению налогового органа, к ним применяется порядок предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ по работам, выполненным в 2005 г., налог на добавленную стоимость принимается к вычету в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам в пределах оплаченных сумм.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном статьей 3 Закона N 119-ФЗ, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства при условии полной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии доводов инспекции указанной норме, и противоречии положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает регистрацию объекта недвижимости в едином государственном реестре как условие для принятия сумм НДС к вычету.

Суммы налоговых вычетов были заявлены на основании сводных счетов-фактур, выставленных в декабре 2007 года, полученных от технического заказчика в декабре 2007 года.

Поскольку документы, подтверждающие право инвестора на заявление налогового вычета были представлены после истечения срока, указанного в Федеральном законе N 119-ФЗ от 22.07.2005, то положения указанного акта к ним применены быть не могут.

Налоговые вычеты по НДС в декабре 2007 года, заявлены на основании сводных счетов-фактур от 29.12.2007г., полученных от ООО «ОКС СУ N 155» и справок о затратах от 29.12.2007г. Таким образом, у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» не было оснований заявлять налоговые вычеты в декабре 2006 года, т.е. в год сдачи объекта строительства.

Кроме того, обоснованность расходов по строительно-монтажным работам и работам по покупке оборудования подтверждается наличием предварительного договора между ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» и ООО «ОКС СУ 155 от 01.07.2003г., заключенного для оказания функций технического заказчика, до заключения основного договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 16.09.2004, в рамках которого технический заказчик производил затраты в интересах ОАО «Белостолбовский кирпичный завод».

Таким образом, ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в книгу покупок за декабрь 2007г. были правомерно включены счета-фактуры, выставленные ООО «ОКС СУ N 155» в 2004 году: N 3\1 от 29.02.2004г., N 50/1 от 31.05.2004г., N 52/1 от 30.06.2004г., N178/1 от 31.08.2004г., N 180/1 от 30.09.2004г., N 348/1 от 31.10.2004г., N 355/1 от 30.11.2004г.

Также одним из оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о том, что генеральным подрядчиком ЗАО «Строительно-монтажная организация Монолит» не сформирован источник для возмещения налога.

По мнению налогового органа, ЗАО «СМО «Монолит» не располагал соответствующими трудовыми и техническими ресурсам и для осуществления строительных работ на объекте ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» своими силами. Более того, по данным налогового органа контрагенты генподрядчика ООО «Форт М», ООО «Фаворит» и ООО «Трейд-сфера» - являющиеся субподрядчиками, обладают признаками фирм-однодневок.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных статьями 171-172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ОКС СУ - 155» и опосредовано с ЗАО «Строительно-монтажная организация Монолит», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о контрагентах генерального подрядчика ЗАО «СМО Монолит» - субподрядчиков ООО «Форт М», ООО «Фаворит», ООО «Трейд -сфера».

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых решений.

Согласно статьей 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по делу NА41-3045/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Э.П.Макаровская
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3045/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте