• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А41-32399/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Швец И.Н., по доверенности N 02-32-1025-АГ от 01.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу NА41-32399/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) к Индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Александровичу (ИНН 616110217803, ОГРНИП 304610204800070) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее ООО «Газпром трансгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области

с иском к Индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Александровичу (далее ИП Филатов А.А.) о взыскании 248.248руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 7.964руб. 96коп. госпошлины (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010г. по делу N А41-32399/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Филатов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.61, 65-66). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.73-74,76-78).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.81-82), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу N А41-27577/09 с ИП Филатова А.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взыскана сумма задолженности в размере 5.200.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008г. по 03.02.2009г. в размере 235.887руб. 47коп. по договору купли-продажи N 265-06 от 18.07.2006г. и расходы по уплате госпошлины в размере 20.185руб. 17коп. (л.д. 7-9). На основании указанного решения ООО «Газпром трансгаз Москва» выдан исполнительный лист от 10.02.2010г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010г. по делу N А41-27577/09 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу N А41-27577/09 оставлено без изменений. Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за последующий период 04.02.2010г. по 09.09.2010г. Арбитражный апелляционный суда согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с 04.02.2010г., поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу N А41-27577/09 вступило в законную силу 11.08.2010г. и исполнительный лист выдан 10.02.2010г. необоснованно.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Факт задолженности ответчика установлен решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу N А41-27577/09, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с п.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае рассмотрения судом иска одного лица к другому об исполнении денежного обязательства либо возврата неосновательного обогащения решение арбитражного суда устанавливает (подтверждает) наличие у одной из сторон денежного обязательства перед другой стороной, в связи с чем, с момента изготовления и направления копии судебного акта сторонам может быть признано надлежащим извещением о наличии обязательства, срок добровольного исполнения которого установлен до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу N А41-27577/09 с ИП Филатова А.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008г. по 03.02.2009г.

Судом первой инстанции по делу N А41-32399/10 обоснованно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010г. по 09.09.2010г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с исковыми требованиями 7,75%, поскольку своих обязательств, ответчик не исполнил, сумму основного долга не погасил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 02.12.2010г. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ИП Филатову А.А. судебного акта, в получении которого расписался представитель по доверенности Плехов Е.Г. (л.д. 42), направленного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 34.

02.12.2010г. судом первой инстанции был объявлен перерыв до 03.12.2010г. до 13час. 40мин.

Информация о делах рассматриваемых арбитражным судом, публикуются на официальном сайте суда, что считается надлежащим извещением. Информация о перерыве судебного заседания также размещается на официальном сайте арбитражного суда (публичное извещение).

Кроме того, в соответствии с письмом Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-32399/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
М.В.Игнахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32399/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте