ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А41-К1-3406/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Меркурий+» (ИНН:4014004147, ОГРН:1024000763764): Старобора В.В., по доверенности от 09.03.11 г.;

от ответчика - ООО «Реутовская мануфактура» (ИНН:5041023623, ОГРН:045008250033): Ермилова С.В., по доверенности от 24.08.10 г.; Точка О.И., по доверенности от 01.12.10 г.;

от Отдела судебных приставов УФССП по МО по городскому округу Реутов: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу NА41-К1-3406/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «Меркурий+» к ООО «Реутовская мануфактура» об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области решением от 28 марта 2007 года по делу NА41-К1-3406/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года, обязал общество с ограниченной ответственностью «Реутовская мануфактура» (ООО «Реутовская мануфактура», ИНН:5041023623, ОГРН:045008250033) освободить нежилые помещения общей площадью 22 529 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, а также возвратить данные помещения обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ООО «Меркурий+», ИНН:4014004147, ОГРН:1024000763764).

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист N0104268 от 03.09.08 г., предъявленный к исполнению в Отдел судебных приставов по городскому округу Реутов (т.4, л.д. 40-41).

Требования исполнительного документа в соответствии со ст.320 АПК РФ дословно воспроизводят резолютивную часть судебного акта.

29 декабря 2010 года Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Казин Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N0104268 от 03.09.08 г., выданного на основании решения от 28.03.07 г. по делу NА41-К1-3406/07 в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.4, л.д. 146-147).

В обоснование данного ходатайства судебный пристав-исполнитель указал, что общая площадь объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов. ул. Победы, д. 1, составляет 60 тыс. кв.м., при этом за взыскателем зарегистрировано 25 объектов недвижимого имущества.

В связи с указанным обстоятельством судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, какие именно объекты следует передать ООО «Меркурий+».

Арбитражный суд Московской области определением от 24 января 2011 года разъяснил, что исполнение исполнительного листа N0104268 от 03.09.08 г., выданного на основании решения от 28.03.07 г. по делу NА41-К1-3406/07, следует производить в виде передачи ООО «Меркурий+» следующих помещений общей площадью 22 529 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1:

1) часть 4-х этажного здания (производственный корпус N 2а), общая площадь 3748,40 кв.м. инв. N 120, лит. В1, номер объекта 50:48:01: 00254:004 площадью 1 575,00 кв. м;

2) часть здания производственного цеха, общая площадь 5458,20 кв.м, инв. N 120. лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:48:01:00254:002 площадью 3 950,00 кв.м:

3) часть 3-х этажного здания (производственный корпус N 3), общая площадь 4998,40 кв.м, инв. N 1.20, лит. В2, номер объекта 50:48:01:00254:006 площадью 2 370,00 кв. м;

4) часть 2-х этажного здания, общая площадь 330,50 кв.м., инв. N 120, В4, номер объекта 50:48:01:00254:007 площадью 240,00 кв. м;

5) часть 1-этажного здания, общая площадь 610,70 кв.м, инв. N 120, лит. В5, номер объекта 50:48:01:00254:008 площадью 317,00 кв. м;

6) часть 4-х этажного здания (производственный корпус N 26), общая площадь 4166,80 кв.м, инв. N120, лит. В1, ВЗ, номер объекта 50:48:01:00254:005 площадью 1 460,00 кв. м;

7) часть 1-этажного здания, общая площадь 674,50 кв.м., инв. N 120, лит.И,и, номер объекта 50:48:01:00327:002 площадью 427,80 кв.м;

8) 1-этажное здание, общая площадь 536,60 кв.м., инв. N 120, лит. М, Ml, номер объекта 50:48:01:00327:005;

9) часть 3-х этажного здания (общая площадь здания 13468,20 кв.м), инв. N 72-120, лит. В6, В7, В8, номер объекта 50:48:01:00254:009 площадью 2 575,00 кв.м;

10) часть 1 -этажного здания, общая площадь 423,70 кв.м, инв. N 120, лиг. З, номер объекта 50:48:01:00327:004 площадью 416,70 кв.м;

12) часть здания, общая площадь 956 кв.м, инв. N 120, лит. ), О, О1, О2, номер объекта 50:48:01:00327:006 площадью 218,40 кв.м;

13) 1-этажное здание, общая площадь 199,30 кв.м. инв. N 72-120, лит. Ц, Ц1, условный номер 50:48:01:00486:007;

14) 1-этажное здание, общая площадь 128,60 кв.м, инв. N 72-120, лит. X, условный номер 50:48:01:00486:004;

15) часть 2-этажного здания, общая площадь 1165 кв.м, инв. N 72-120, лит. С. номер объекта 50:48:01:00327:007 площадью 985,00 кв.м;

16) часть здания, общая площадь 1794,60 кв.м. инв. N 72-120, лит. П, П1, П2, ПЗ, Г14, условный номер 50:48:01:00486:006 площадью 1 159,70 кв.м;

17) часть 1-этажного здания, общая площадь 369 кв.м, инв. N 72-120, лит. Р, условный номер 50:48:01:00486:003 площадью 300,00 кв.м;

18) часть 1-этажного здания, общая площадь 4330,60 кв.м инв. N 72-120, лит. Н, H1, Г1, условный номер 50:48:01:00486:002 площадью 3 076,00 кв.м;

19) часть 3-этажного здания (общая площадь здания 5208,30 кв.м), инв. N 72-120, лит. ВЗ, номер объекта 50:48:01:00327:009 площадью 2 249,90 кв.м;

20) 1-этажное здание, общая площадь 82 кв.м, инв. N 72-120, лит. Т, номер объекта 50:4801:0486:001.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий+» просит определение суда первой инстанции от 24.01.11 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что из материалов дела не следует такой способ исполнения решения, при этом истец не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу ст. 179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «Меркурий+» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением истца о дате судебного заседания по вопросу о разъяснении способа исполнения судебного акта, необоснован.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 марта 2007 года по делу NА41-К1-3406/07 обязал общество с ограниченной ответственностью «Реутовская мануфактура» (ООО «Реутовская мануфактура») освободить нежилые помещения общей площадью 22 529 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов. ул. Победы, д. 1, а также возвратить данные помещения ООО «Меркурий+», при этом перечня имущества, подлежащего передаче истцу, резолютивная часть решения не содержит.

Как следует из заявления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Казина Д.М., общая площадь объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, составляет 60 тыс. кв.м., при этом за взыскателем зарегистрировано 25 объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа N0104268 от 03.09.08 г., выданного на основании решения от 28.03.07 г. по делу NА41-К1-3406/07, поскольку перечня имущества, подлежащего передаче истцу, резолютивная часть решения не содержит.

Перечень имущества, подлежащего передаче, установлен Актом приема-передачи от 01 июля 2006 года к договору аренды N100/2 (т.1, л.д. 9-13).

Именно указанные в Акте помещения были переданы ответчику по договору аренды и в соответствии с решением суда от 28 марта 2007 года подлежали возврату арендодателю.

Суд первой инстанции разъяснил решение суда от 28.03.07 г. без изменения его содержания, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 24 января 2011 года не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Меркурий+» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу NА41-К1-3406/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка