ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года Дело N А41-5631/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО «СОЛЯРИС») (ИНН: 5047093828, ОГРН:1085047004228): Кудрявцева А.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области): Исаева О.А. представитель по доверенности N04-06/2597 от 25.12.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу NА41-5631/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «СОЛЯРИС» к Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области о признании недействительными решений от 24.07.2009 N12476 и N776,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» (далее - ООО «СОЛЯРИС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительными Решений: N 12476 от 24.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 776 от 24.07.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании 29.03.2011 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО «СОЛЯРИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, признал необоснованность предъявления вычета по НДС по транспортным расходам в сумме 1 274 руб.
29.03.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2011 в связи с частичным признанием налогоплательщика заявленных требований.
После перерыва заседание продолжено в том же составе.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя налогового органа о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе с расчетом сумм недоимки и штрафных санкций.
Представитель ООО «СОЛЯРИС» пояснил, что согласен с расчетом налогового органа в части транспортных расходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 заявитель представил в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за 4 квартал 2008 года и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 % по статье 165 НК РФ.
Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области в период с 02.02.2009 по 04.05.2009 была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СОЛЯРИС. По результатам проверки составлен Акт N 6053 от 18.05.2009.
Заявителем на акт камеральной проверки были поданы возражения.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесены решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении в полном объеме суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии со статьей 101.2 и пунктом 3 статьи 139 НК РФ ООО «СОЛЯРИС» направило в УФНС по Московской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области вынесено решение N 16-16/71522 от 05.11.2009, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции N 13 по Московской области без изменения.
Решением N 12476 от 24.07.2009 налоговый орган отказал в применении ставки 0% по товарам, реализованным в режиме экспорта в Германию, на основании непредставления одновременно с декларацией по НДС полного пакета документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, а именно: непредставление выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара.
В соответствии со статьями 164, 165 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при условии реализации определенных товаров (работ, услуг) и предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации и предусмотренных законом документов. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении.
Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В обоснование отказа в применении ставки 0% налоговым органом указано, что представленные налогоплательщиком ГТД отсутствуют в электронной базе данных, представляемой таможенными органами, также не представлены выписки банка, подтверждающее фактическое поступление выручки.
Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
В материалах дела представлены выписки из банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товара (кремний легированный), датированы датами, ранее даты подачи налоговой декларации на возмещение НДС, что подтверждает наличие их у налогоплательщика на момент подачи декларации.
Кроме того, в материалы дела представлены подтверждающие письма Шереметьевской таможни, о том, что указанный товар вывезен за пределы таможенной территории, где указаны номера представленных налогоплательщиком ГТД, номера и даты вывоза совпадают.
Как следует из материалов дела, решением N 776 от 24.07.2009 налоговый орган отказал в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 04 квартал 2008 года.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношении заявителя с ООО «Независимая компания «Мецар».
Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2009 между ООО «СОЛЯРИС» и ООО «Независимая компания «Мецар» был заключен договор N 02/08-КР на поставку кремния легированного. Грузополучателем указан ООО «Солярис», расположенный по адресу г. Химки ул. Железнодорожная, 21.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО «СОЛЯРИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено отсутствие имущества по данному адресу, договор аренды склада в материалы дела не представлен, а также невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и последующей реализации товара, ввиду отсутствия собственных средств, или арендованных основных средств, а также материальных ресурсов, необходимых для осуществление договорных обязательств - инспекцией оспаривалась реальность произведенных хозяйственных операций.
Налоговый орган указал на отсутствие склада, автомобилей в собственности, работников в штате организации, на то, что ООО «СОЛЯРИС» не имеет юридического адреса, так как договор аренды N 61 по его юридическому адресу г. Химки, ул. Железнодорожная, 21 - истек 31.03.2009.
Генеральный директор компании, поставляющей товар поставщику Заявителя, Мухин А.В. дал показания Инспекции о том, что никакие документы с ООО «НК «Мецар» он не подписывал.
ООО «НК «Мецар» по своему юридическому адресу не располагается, соответственно в счетах-фактурах указан недостоверный адрес, ООО «СОЛЯРИС» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Также ООО «НК «Мецар» не отразил суммы НДС в декларации за 4 квартал 2008 года.
Налоговый орган также указал на отсутствие экономической целесообразности в деятельности налогоплательщика, в связи с чем, отказал в применении ставки 0% к реализации товара и не принял к вычету сумму НДС в размере 5 503 147 руб.
Кроме того, по мнению налогового органа, в книге покупок налогоплательщиком неправомерно отражены суммы по счетам-фактурам: N 6-кр от 10.10.2008 в размере 531 руб. и N 7 кр/тр от 08.12.2008 в размере 743 руб. за оказание транспортных услуг, поскольку указанные расходы по условиям договора входят в стоимость товара.
Налоговая инспекция представила в судебном заседании письменные пояснения с уточненным расчетом требований в указанной части.
В судебном заседании представитель ООО «СОЛЯРИС» признал необоснованность вычета НДС по указанным транспортным расходам в сумме 1 274 руб., что также отражено в отзыве на апелляционную жалобу и протоколе судебного заседания.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Налогоплательщик выразил в письменной форме согласие с доводами налогового органа о необоснованности вычета НДС по указанным транспортным расходам в сумме 1 274 руб., что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает на другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Генеральный директор ООО «НК «Мецар» - Петрова Дарья Дмитриевна, которая подтвердила факт наличия договора поставки с ООО «СОЛЯРИС», реальность операций, пояснила, как осуществлялась поставка товара, подтвердила, что все представленные суду заявителем документы подписаны ей лично. Также пояснила, что с ООО «СОЛЯРИС» работает с 2008 года, в проверяемом периоде осуществляли поставки по двум договорам, поставляли кремниевые плиты, договоры действовали весь 2008 год.
Также свидетель пояснила, что ООО «НК «Мецар» осуществляет до настоящего времени предпринимательскую деятельность, товар для заявителя доставляли транспортом подрядных организаций, либо транспортом поставщиков. Товар доставлялся в г. Химки Московской области. Все первичные бухгалтерские документы были преданы заявителю.
Организация находятся по своему юридическому адресу, добросовестно исполняет возложенные на нее налоговым законодательством обязанности. НДС за 4 квартал 2008 года был уплачен, в подтверждение представлена копия деклараций ООО «НК «Мецар» об уплате НДС с отметкой налогового органа на 3 и 4 кварталы 2008 года, часть суммы в связи с уплатой авансовых платежей отражено в декларации за 3 квартал, часть за 4. Налогоплательщиком был арендован гараж, который использовался как склад. В нем производились работы по разгрузке, взвешиванию, упаковке и погрузке товара.
Довод инспекции об отсутствии юридического адреса у налогоплательщика не нашел своего подтверждения, договор аренды N 61 по его юридическому адресу г. Химки, ул. Железнодорожная, 21, истек 31.03.2009, на момент поставки, подписания всех документов и проведения проверки договор действовал. Общество получало по указанному адресу корреспонденцию, о чем свидетельствуют уведомления.
Налоговому органу адреса, указанные в счетах фактурах, были известны и ранее, при проведении камеральных проверок по ранее поданным декларациям о возмещении НДС за более ранние периоды.
Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 определен полный состав показателей счетов-фактур, в частности в счете-фактуре должно быть указано место нахождения Продавца и Покупателя в соответствии с учредительными документами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.
Кроме того, в обоснование реальности хозяйственных операций заявителем представлены: Договор N3160/64 от 07.10. 2008 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» о проведении экспертизы поставляемого кремния для целей экспортного контроля. Представлено Заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля N002/281-08/ЦСИР от 08.10.2008 и Акт сдачи-приемки работ, Заключение Министерстве обороны Российской Федерации N236/3824з от 18.09.2008 о том, что товар не является продукцией двойного назначения, Договор на получение Сертификата химического состава «Кремний. Проба «Слиток монокристаллический»» по заказу N537-08 органа по сертификации ООО «АНСЕРТЭКО». В подтверждение получения данного сертификата предоставлен Акт N537 сдачи-приемки работ от 24.09.2008, Договор с ОАО «Тарная фабрика» на поставку ящиков, счета-фактуры на покупку весов с ООО «Тэмфет».
Факт реальности экспорта товара также подтвержден ГДТ с отметками таможенных органов, осуществлявших его таможенное оформление и выпуск за пределы Российской Федерации. Выписка банка представлена налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0%, поскольку налоговым органом при обнаружении факта отсутствия выписки банка могло быть выставлено требование о предоставлении данного документа, следует отметить, что факт поступления выручки налоговым органом не оспаривается.
