ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А44-5472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2011 года по делу N А44-5472/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Нвгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» (далее - ООО «Алкон-Опт», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее - ФКП «Союзплодоимпорт») и открытого акционерного общества «Алкон» (далее - ОАО «Алкон»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2011 года в удовлетворении требований УВД отказано.

ФКП «Союзплодоимпорт» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2011 года изменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства справки по вопросу сходства, подготовленной специалистами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в соответствии с которой в ходе исследования установлено сходство между обозначениями на этикетке изъятого товара с документами и товарным знаком в силу наличия в составе каждого из них сходного графически и тождественного фонетически и семантически словесного элемента «ЮБИЛЕЙНАЯ».

ООО «Алкон-Опт» и ОАО «Алкон» в своих отзывах отклонили доводы жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УВД отзыв на представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УВД в ходе проверки деятельности ООО «Алкон-Опт» установлено, что в период с 21.09.2010 по 15.10.2010 названной организацией была реализована продукция ОАО «Алкон» - настойка горькая «Новгородская Юбилейная» крепостью 40% этилового спирта, в бутылках из прозрачного стекла объемом 0,5 л, в количестве 162 штук, без разрешения и заключенного договора с правообладателем товарного знака «Юбилейная» ФКП «Союзплодоимпорт». По мнению управления, такие действия влекут незаконное использование чужого товарного знака.

По данному факту административным органом вынесено определение от 29.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и в присутствии представителя общества Передольской Е.А., действующей на основании доверенности, составлен протокол от 17.11.2010 N 266244/27508 об административном правонарушении.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Алкон-Опт» к ответственности статье 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения и наличия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 («Экспертиза заявленного обозначения») которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 312864 за ФКП «Союзплодимпорт» зарегистрирован товарный знак, а именно графическое написание «ЮБИЛЕЙНАЯ» в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, в том числе настойки горькие. Дата регистрации приоритета знака 30.08.2006.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» права пользования и распоряжения товарным знаком «Yubileynaya» (этикетка) от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодимпорт».

Как обоснованно отмечено судом, используемое ОАО «Алкон» графическое написание в цветовой гамме слова «ЮБИЛЕЙНАЯ» в комбинации со словом «Новгородская» и «НОВГОРОДСКАЯ ЮБИЛЕЙНАЯ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» в сочетании с графическим изображением в цветовой гамме торга и памятника «Тысячелетие России» явно отличается от содержания товарного знака, охраняемым элементом которого является словесное обозначение «ЮБИЛЕЙНАЯ», в том числе и по графическому написанию слова «Юбилейная».

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Алкон-Опт» товарного знака именно в том виде, в каком он защищен патентом, равно как и доказательства того, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак «ЮБИЛЕЙНАЯ» и нарушает законные интересы правообладателя ФКП «Союзплодимпорт».

С учетом таких обстоятельств вина ответчика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 АПК РФ, не доказан.

В апелляционной жалобе ФКП «Союзплодоимпорт» ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства справки по вопросу сходства, подготовленной специалистами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в соответствии с которой в ходе исследования установлено сходство между обозначениями на этикетке изъятого товара с документами и товарным знаком в силу наличия в составе каждого из них сходного графически и тождественного фонетически и семантически словесного элемента «ЮБИЛЕЙНАЯ». Между тем данная справка не может быть принята в качестве доказательства контрафактности спорной продукции и необходимости ее изъятия у ООО «Алкон-Опт», поскольку вывод о наличии сходного графически и тождественно и семантически словесного элемента «ЮБИЛЕЦЙНАЯ» со словесным обозначением «Настойка Новгородская Юбилейная» (товарно-транспортная накладная) и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы «ЮБИЛЕЙНАЯ», «горькая настойка», «Новгородская» (этикетки) носит предположительный характер. Кроме того, в данной справке Роспатент не установил однородность товаров, при которой определяется потенциальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Помимо этого, судом сделан обоснованный вывод о существенном нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, являющийся дополнительным самостоятельным основанием для отказа УВД в привлечении ООО «Алкон-Опт» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Алкон-Опт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что при его составлении присутствовала представитель общества Передольская Е.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2008.

При этом названная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов общества, указание на предоставление Передольской Е.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует.

Следовательно, как обоснованно указано судом, данную доверенность не следует рассматривать как доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении ООО «Алкон-Опт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом таких обстоятельств вывод суда о нарушении процедуры составления в отношении общества протокола, влекущем невозможность ответчика воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований УВД в привлечении ООО «Алкон-Опт» к административной ответственности по статье 14.10 АПК РФ.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ФКП «Союзплодоимпорт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2011 года по делу N А44-5472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка