ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А05-11935/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11935/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салыкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» (далее - ООО «ИнтелФуд») о взыскании 11 999 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.09.2010, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «ИнтелФуд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец получил от ответчика аванс в размере 6000 руб. по расходному кассовому ордеру. Предприниматель Салыкин С.Н. выполнил работы с существенными недостатками, и их стоимость значительно меньше заявленной суммы иска.

Предприниматель Салыкин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку аванс в размере 6000 руб. он не получал и отсутствуют доказательства выявленных недостатков в выполненных им работах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Салыкин С.Н. (подрядчик) и ООО «ИнтелФуд» (заказчик) 30.09.2010 заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Нахимова, д. 15, корп. 1, в соответствии с утвержденной сметой, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 стоимость работ согласована сторонами в сумме 11 999 руб. По условиям пунктов 4.2 и 4.3 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 6000 руб., а окончательную оплату производит в течение 10 дней после подписания акта приемки работ.

В пункте 3.1 договора согласован срок выполнения работ с 01.10.2010 по 03.10.2010.

Предприниматель Салыкин С.Н. выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 04.10.2010, подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 того же Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ направил ответчику акт приемки выполненных работ от 04.10.2010, который ответчик не подписал.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом не представлено.

Получение письма ООО «ИнтелФуд» не оспаривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанные в акте работы ответчиком не выполнялись, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с названной правовой нормой суд первой инстанции правильно расценил спорный акт в качестве достаточного доказательства выполнения работ на сумму 11 999 руб.

Ответчик, утверждая, что истец прекратил производство работ, а выполненная часть работ сделана им некачественно, никаких доказательств этому суду первой инстанции не представил.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с просьбой приобщить к материалам дела копию расходного кассового ордера от 30.09.2010 N 6 о получении предпринимателем Салыкиным С.Н. аванса в размере 6000 руб., ООО «ИнтелФуд» не указало причины невозможности его представления в суд первой инстанции, если учесть тот факт, что он составлен ООО «ИнтелФуд» до обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, предприниматель Салыкин С.Н. отрицает получение аванса по договору подряда от 30.09.2010, его доводы в неполучении денежных сумм данной копией расходного ордера не опровергнуты. Подлинный расходный ордер не был предметом исследования суда в качестве доказательства оплаты.

Акт приемки выполненных работ, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют сведения об участии предпринимателя Салыкина С.Н. при приемке выполненных работ, а также о надлежащем уведомлении о дате и времени проведения приемки выполненных работ. В суд первой инстанции данный документ также не был предъявлен без указания уважительности причин его непредставления.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка