• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А66-7558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года по делу N А66-7558/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Логистик» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 в части отмены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/261009/0006179; решения от 01.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10115060/261009/0006179; требования от 01.07.2010 N 334 об уплате таможенных платежей в размере 1 311 425 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), при участии в деле третьего лица - Центрального таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемые ненормативные акты ответчика признаны недействительными в указанной части. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на законность и обоснованность принятых ею оспариваемых решений и требования.

Центральное таможенное управление в отзыве указало на согласие с доводами жалобы; просило оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня и Центральное таможенное управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 28.05.2007 N 10012006 (новая редакция от 10.10.2008) приобрело у фирмы «AWLOP TRADING CO., LTD» (Китай) товар - электрический и ручной инструмент под маркой «STURM» и под маркой «Энергомаш», а также запасные части для сервисного обслуживания на условиях и по ценам согласно приложению к контракту. В силу пункта 2.3 контракта количество товара и его вес отражаются в упаковочном листе, отсылаемом покупателю вместе с инвойсом и товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 2.6 контракт заключен на общую сумму 24 353 7885,52 долларов США. Согласно пункту 2.7 контракта цена товара устанавливается в соответствии с приложениями и утверждается инвойсом. Контрактом также предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA-HAMINA FINLAND (Инкотермс-2000) со склада продавца (с дальнейшим вывозом на территорию Российской Федерации), включая стоимость маркировки, невозвратной тары, транспортировки, складских услуг и погрузки. Товар поставляется по заказам покупателя со складов: KONG TRANS LOGISTICS Oy, EAST LIGHT Oy.

Согласно данному контракту по ГТД N 10115060/261009/0006179 обществом ввезен товар - электроинструмент в ассортименте (27 наименований).

При таможенном декларировании товара общество определило таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), в обоснование выбранного метода представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

Данный метод признан Тверским таможенным постом обоснованным. Товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Спустя время в порядке ведомственного контроля Центральным таможенным управлением 04.05.2010 проведена общая таможенная ревизия, о чем составлен акт от 07.05.2010 N 10100000/070510/А0048, по результатам которой принято решение от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 об отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений о принятии таможенной стоимости, отменены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости, в том числе по ГТД N 10115060/261009/0006179.

Также таможней, по результатам проверки 01.07.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенным органом применен шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего.

Обществу выставлено требование от 01.07.2010 N 334 об уплате 1 311 425 руб. 49 коп. доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями и требованием таможни, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, определенные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, признается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами признаются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов).

Кроме того, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

Цена товара, поставленного обществом, идентична цене, указанной в приложениях N 15, 16 дополнительного соглашения к контракту.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Каких-либо недостоверных сведений или противоречий в представленном пакете документов таможенным органом не выявлено.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара ответчик применил шестой (резервный) метод, ссылаясь на то, что цена ввезенного декларантом товара отличается в значительной степени от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов (информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ»).

Между тем, как обоснованно отмечено судом, приведенные в базе данных товары не идентичны товарам, ввезенным обществом по вышеназванной ГТД, они существенно расходятся по ассортименту, условиям поставки товара, в базе данных отсутствуют сведения о производителях такого товара, объемах поставки. Следовательно, такая информация не может быть сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, информация о цене аналогичного товара, имеющаяся в распоряжении таможни, не может быть положена в основу решения таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, признавая неправомерным использование декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров и применяя резервный метод, ответчик в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, а также последующих методов, что является нарушением установленного законодательством правила последовательности их применения.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что декларантом правомерно изначально применен первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости в процессе таможенного оформления, подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений обоснованно отклонена судом, поскольку данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа относительно того, что при таможенном оформлении не представлялось возможным определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке товара, ничем не обоснован, поскольку указанные расходы в силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 должны документально подтверждаться, если не включены в фактическую стоимость товара и являются дополнительными.

Между тем, как следует из условий контракта, стоимость транспортировки, складских услуг, погрузки уже включена в стоимость товара, агентские вознаграждения отсутствуют. В инвойсе установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат.

Указание в жалобе на сомнения уполномоченного банка в фактическом исполнении обществом обязательств в рамках вышеназванного контракта от 28.05.2007 N 10012006 (новая редакция от 10.10.2008) также обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3.1 контракта оплата за поставленные товары осуществляется банковским переводом в долларах США путем перечисления со счета покупателя на счет продавца не позднее 45 дней со дня поставки партии. Между сторонами 29.11.2008 заключено дополнительное соглашение к контракту N 13, которым предусмотрено, что оплата товара может быть осуществлена в ранее установленном порядке (45 дней со дня поставки) либо путем предоплаты, при этом срок поставки не должен превышать 180 дней.

Обществом представлены заявления на перевод от 12.10.2009 N 00058, от 13.10.2009 N 00059, где указано на оплату по инвойсам N LP90529, LP90542, а не по инвойсам N IL10223/99, IL10225/99, предъявленным к таможенному оформлению и по которым фактически произведена полная предоплата товара.

Общество не оспаривает допущенную техническую ошибку при оформлении заявлений на перевод от 12.10.2009 N 00058, от 13.10.2009 N 00059, в частности, указало на оплату по инвойсам N LP90529, LP90542 вместо оплаты по инвойсам N IL10223/99, IL10225/99.

Факт последующего исправления ошибки подтвержден письмом КБ «Локо-Банк» от 06.12.2010 N ОРО-2377. Факт осуществления предоплаты по инвойсам N IL10223/99, IL10225/99 подтверждается и актом сверки предварительных платежей, подготовленным грузоотправителем. Кроме того, поставщик в письме от 09.12.2010 сообщил об отсутствии в его делопроизводстве номеров инвойсов, начинающихся на «LP».

С учетом этого оспариваемые решения ответчика от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 в части отмены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10115060/261009/0006179, решения от 01.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по данной ГТД, требования от 01.07.2010 N 334 об уплате таможенных платежей в размере 1 311 425 руб. 49 коп. правомерно признаны судом недействительными, ввиду чего заявленные требования общества обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года по делу N А66-7558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7558/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте