• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А13-13796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Дуровой Т.Н. по доверенности от 01.02.2011, судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. на основании удостоверения, Скоморохова В.В. на основании паспорта и его представителя Суслова А.В. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13796/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Шипинова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Свистуновой И.Л., Сарапуниной С.М., Ладенковой М.А. о признании незаконными их действий.

К участию в деле в качестве взыскателей по сводному исполнительному производству привлечены Городишенин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее - ООО «Вологодский центр птицеводства»), ФКП «Управление торговли «Ленинградского военного округа», открытое акционерное общество «Дмитровский мясокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ретекс», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция), закрытое акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее - ЗАО «ВМК»).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скоморохов Владимир Вячеславович.

Одновременно Шипинова И.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Скоморохову В.В. совершать все юридически значимые действия и сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 120, кв. 38, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрировать переход права собственности и любые другие сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц вышеназванной квартиры.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года заявленное Шипиновой И.И. ходатайство удовлетворено.

Скоморохов В.В. с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что предмет спора не связан с принятыми обеспечительными мерами. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Шипинова И.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Ее представитель в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ладенкова М.А. представила отзыв на заявление Шипиновой И.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция в отзыве сослалась на наличие задолженности Шипиновой И.И. по уплате налогов, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

ООО «Вологодский центр птицеводства» в отзыве указало, что задолженность заявителя перед ним не погашена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО «ВМК» в отзыве указало, что в данном случае принятые обеспечительные меры не могут обеспечить выполнение решения о признании незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

От остальных взыскателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебные приставы-исполнители Свистунова И.Л, Сарапунина С.М. и все взыскатели по сводному исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что у Шипиновой И.И. имеется задолженность перед взыскателями на общую сумму 1 045 189,9 руб.

По факту взыскания названной задолженности возбуждены исполнительные производства, объединенное затем в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19/31/2374/58/2007-СД.

В ходе исполнительных действий у Шипиновой И.И. обнаружено имущество - квартира по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 120, кв. 38.

В результате торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколом от 19.11.2010 N 1, названная квартира передана в собственность Скоморохова В.В.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направлены на погашение задолженности заявителя.

Шипинова И.И., не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по передаче на торги вышеуказанной квартиры, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Шипиновой И.И. ходатайство и принял обеспечительные меры по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ суд может по заявлению лица, участвующего в деле, в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Частями 6, 7 данной статьи определено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача такого имущества специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на торги, а также проведение оценки квартиры.

С учетом изложенного признание незаконными названных действий судебных приставов-исполнителей не может не повлиять на результаты проведенных торгов по продаже имущества, а значит, и на право собственности Сокоморохова В.В. на вышеуказанную квартиру.

Следовательно, предмет спора непосредственно связан с заявленными Шипиновой И.И. обеспечительными мерами, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой связи являются необоснованными.

При этом вопреки доводам подателя жалобы не имеет правового значения установление факта намерения продажи Скомороховым В.В. приобретенной на торгах квартиры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по реализации квартиры на торгах, будут проводиться повторные торги и право собственности квартиры, принадлежащей в настоящий момент Скоморохову В.В., аннулируется.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Шипиновой И.И. неприятие обеспечительной меры может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Следовательно, имеется установленное частью 2 статьи 90 АПК РФ условие принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, названная обеспечительная мера направлена не только на обеспечение исполнения решения суда, но и на соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Скоморохова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым определением суда прав и законных интересов Скоморохова В.В. не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
А.Г.Кудин
Н.В.Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-13796/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте