ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А12-9256/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Грабко О.В., Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в дел о банкротстве, в судебное заедание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Кутуева Сергея Максимовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 по делу N А12-9256/2010, (председательствующий - Архипова С.Н., судьи - Санин А.С., Мигаль А.Н.) ,

по заявлению ФНС Росси о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства Кутуева Сергея Максимовича, с. Киреево Ольховского района Волгоградской области (далее - КХ Кутуева С.М.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании КХ Кутуева С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 по делу N А12-9256/2010 в отношении КХ Кутуева С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября.2010 по делу N А12-9256/2010 КХ Кутуева С.М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко Александра Павловича.

Не согласившись с принятым судебным актом КХ Кутуева С.М. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 по делу N А12-9256/2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 02.11.2010 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью должника и в связи с возможностью погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 09.11.2010 до 10.00 часов. 08.11.2010 была произведена оплата в сумме 37 000 руб. в пользу ФНС России. Однако, явившись в судебное заседание после перерыва в 10.00 часов 09.11.2010 с доказательствами об оплате задолженности, представитель был уведомлен, что судебное заедание окончено в 9.00 часов, судом вынесено решение. Таким образом, дело было рассмотрено без представителя должника, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания на 09.11.2010.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что КХ Кутуева С.М. не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2010, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2010-09.11.2010 в судебном заседании 02.11.2010 объявлялся перерыв до 09.11.2010 до 08 час. 50 мин., представитель должника до объявления судом перерыва присутствовал в судебном заседание, должник и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заедания, назначенного на 02.11.2010, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 28, 23, т. 6). После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2010 в 8 час. 57 мин., представитель должника после перерыва в судебное заедание не явился.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании КХ Кутуева С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 по делу N А12-9256/2010 в отношении КХ Кутуева С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 02.07.2010.

В судебном заседании по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим суду представлен отчет о деятельности и результатах проведения процедуры банкротства наблюдения, анализ о финансовом состоянии должника, выводы и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов КХ Кутуева С.М. от 17.09.2010, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания.

Из отчета и анализа финансового состояния следует, что за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 КХ Кутуева С.М. не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом. Учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность КХ Кутуева С.М. за проверяемый период отсутствовали признаки преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния предприятия-должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность КХ Кутуева С.М., поскольку предприятие не может отвечать по своим обязательствам ввиду недостаточности и кризисного финансового положения, применение оздоровительных процедур нецелесообразно.

Согласно справке Волгоградоблгостехнадзора от 29.07.2010 за КХ Кутуева С.М. зарегистрировано 8 единиц техники, по справке ОГИБДД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области за КХ Кутуева С.М. зарегистрировано 9 единиц автомототранспортных средств.

По мнению временного управляющего имущества должника достаточно для погашения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов размер установленной кредиторской задолженности составляет 194 929 руб. 30 коп.

Протокол первого собрания кредиторов, представленный в заседание, свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15,73 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 17.09.2010, на котором принимал участие уполномоченный орган, что составило 100% голосов, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, утруждении конкурсным управляющим Бульбенко Александра Павловича члена СРО НП «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

К апелляционной жалобе должник приложил квитанцию свидетельствующую о погашении задолженности в сумме 37 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не принимает представленную квитанцию в качестве доказательств, поскольку представленный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того погашение задолженности возможно в установленном Законом о банкротстве порядке и в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, оплата в сумме 37 000 руб. не может повлиять на признаки банкротства должника, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 по делу N А12-9256/2010 о введении в отношении КХ Кутуева С.М. процедуры наблюдения включены в третью очередь реестра требований кредиторов КХ Кутуева С.М. требование уполномоченного органа в сумме 161 932 руб. 08 коп. налога, 43 621 руб. 51 коп. санкций.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов приято решения утвердить в качестве конкурсного управляющего КХ Кутуева С.М. кандидатуру Бульбенко Александра Павловича члена СРО НП «Сибирская гильдия арбитражных управляющих»

От СРО НП «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» поступила информация, из которой следует, что кандидатура арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича отвечает требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим КХ Кутуева С.М. и представлен пакет документов на кандидата.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры Бульбенко А.П. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурного управляющего КХ Кутуева С.М.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 по делу N А12-9256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка