• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А12-17244/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О. В., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N А12-17244/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк - Волгоград» (г. Москва)

к государственному специализированному учреждению социального обслуживания «Ворошиловский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» (г. Волгоград) о взыскании 28 991,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк- Волгоград» (далее ООО «ЮниМилк») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному специализированному учреждению социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») о взыскании суммы долга в размере 28 991,04 руб. за поставленный и неоплаченный товар, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮниМилк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Волгоград» (поставщик) и ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (покупатель) заключены следующие договоры: договор N 29 от 01.10.2009 на поставку молочных продуктов; договор N Вг 971 от 01.04.2009 на поставку молочных продуктов; договор N Вг 972 от 01.04.2009 на поставку молочных продуктов.

Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров, поставщик поставлял в адрес покупателя молочную продукцию (далее - молокопродукты) и продовольственные товары (далее товары) с учетом заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком, а Покупатель обязался принимать эту продукцию и товары и своевременно производить их оплату, в соответствии с условиями настоящих договоров.

Во исполнение своих обязательств по договорам за период с 25.05.2009 по 24.07.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31 989,10 руб., что подтверждается товарными накладными: N вгнк-090090 от 25.05.2009 года; N вгнк-091681 от 25.05.2009 года; N вгнк-092930 от 29.05.2009 года; N вгнк-097465 от 05.06.2009 года; N вгнк-107399 от 19.06.2009 года; N вгнк-110912 от 24.06.2009 года; N вгнк-112405 от 26.06.2009 года ; N вгнк-114323 от 29.06.2009 года и N вгнк-131379 от 24.07.2009года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 135,19 руб., а также переплата за поставленный товар в размере 862,87 руб.

Неисполнение ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» своих обязательств по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ЮниМилк» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику молочной продукции по договорам N 29 от 01.10.2009, N Вг 971 от 01.04.2009, N Вг 972 от 01.04.2009 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Истец поставил товар ответчику на сумму 31 989,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.05.2009 по 24.07.2009. Задолженность ответчика в связи с частичной оплатой составила 28 991,04 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются основанием возникновения обязательств у сторон, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют ссылки на договор N Вг 971 от 01.04.2009 и на договор N Вг 972 от 01.04.2009. Товарные накладные подписаны представителем без претензий по качеству и количеству товара.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 08.02.2010, как доказательство отсутствия задолженности в заявленной сумме, необоснованна, поскольку указанный акт сверки не содержит ссылку на какой-либо договор.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки задолженности по состоянию на 02.09.2010, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составила 28 991, 04 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу N А12-17244/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17244/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте