ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А12-19702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-19702/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

к Фроловской городской думе, г. Фролово Волгоградской области; обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области, г. Волгоград

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области в лице заместителя прокурора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Фроловской городской думе и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного путем составления страхового полиса серии ВВВ N0525046079 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить Фроловской думе страховую премию в размере 1661 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями), в нарушении требований, которых ответчики заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения конкурса, вследствие чего договор является недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание того, что Страхователь имеет право на свободный выбор страховой организации.

Более того, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры Волгоградской области.

Фроловская городская Дума просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между Фроловской городской думой (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0525046079), по которому застрахован автомобиль Ford Mondeo.

В соответствии с договором страховая премия составляет 1661 руб., которая перечислена страховщику.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.06.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключен без проведения конкурса, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, в соответствии с которыми, указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное на момент заключения договора между ответчиками Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не зависимо от суммы договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для личного страхования, в том числе медицинского страхования, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанной нормой права, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. В контексте данной статьи, в области обязательного медицинского страхования, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды и субъекты естественных монополий обозначены, в том числе, и как организации (учреждения) - работодатели.

Данный вывод подтверждается включением в субъектный состав лиц, определенных статьей 18 Закона о защите конкуренции, которые не осуществляют в своей хозяйственной деятельности государственные (муниципальные) полномочия. Таким образом, указанная статья обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться двумя способами: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию необходимо проведение открытого конкурса.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0525046079) от 11.06.2010 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Ссылки ООО «Росгосстрах» на судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-19702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка