ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N А42-10729/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Згурской М. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 года по делу N А42-10729/2004 (судья Драчева Н. И.),

по иску (заявлению) ЗАО "Мурманский траловый флот 4"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании решения недействительным.

от истца (заявителя): Шульга Т. Б. (дов N10б-04/4 от 30.04.2004)

Гортачев А. А. (дов N11а-04/4 от 20.04.2004)

от ответчика (должника): Шульга Д. А. (дов N01-14-07/8229 от 29.12.2004)

установил:

ЗАО «Мурманский траловый флот 4» (далее - Общество, ЗАО «МТФ 4») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.08.2004 года N11.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 28.01.2005 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению Инспекции судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.07.2004 N94 и вынесено решение от 19.08.2004 N11 о привлечении ЗАО «МТФ-4» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего:

Проверкой установлено, что Обществом (заказчик) с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Севрыбпроект» (исполнители) заключен договор от 05.07.2000 N116к/2000 на оказание информационных и консультационных услуг.

Общая стоимость отказанных услуг составила 100.080 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость - 16.680 долларов США, который Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год, исчислив его в рублевом эквиваленте, что составило 207.696 руб.

Инспекция признала неправомерным отнесение данных расходов на себестоимость продукции, указав на то, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с проведением научно-исследовательских работ.

Суд первой инстанции, оценив названный договор, удовлетворил требования заявителя в этой части, сделав вывод о том, что договор заключен Обществом с целью получения информационных и консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание информационных и консультационных услуг Общество (заказчик) поручает, а исполнители принимают на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота. При этом Общество приняло на себя обязательства обеспечить и организовать работу судна в соответствии с рейсовым заданием и оплатить услуги исполнителей.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнители обязались подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг оформлялось актами сдачи-приемки, а по конечным результатам составлялись информационные отчеты.

Факт выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями названного договора Инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что услуги исполнителей полностью оплачены Обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения организациями договора, заключенного Обществом, выполнялись научно-исследовательские работы в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено, что результаты услуг по названным договорам передавались заказчику - Обществу. Налоговым органом не представлено доказательств того, что на основании договора на оказание информационных и консультационных услуг, заключенного Обществом с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Севрыбпроект», услуги оказывались в пользу третьих лиц.

Суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на подпункт «г» пункта 2 Положения о составе затрат. Согласно названной норме в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства. Судом установлено, что заявителю оказывались консультационные и информационные услуги, не связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Севрыбпроект» оказывали Обществу консультационные и информационные услуги, правомерно признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Проверкой установлено, что между Обществом (заказчик) и ОАО «Мурманский Траловый Флот» (исполнитель) заключен договор от 05.01.2001 N71 на оказание услуг по менеджменту, предоставляемых отделами и службами исполнителя.

Стоимость данных услуг за 2001 год, которую Общество включило в состав затрат, составила 746.400 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 105.727 руб. Общество отнесло на себестоимость реализованной продукции, в сумме 10.933 руб. - к налоговым вычетам.

Инспекция признала неправомерным отнесение данных расходов на себестоимость продукции, указав на то, что представленными Обществом документами не подтвержден объем, стоимость услуг менеджмента, их связь с производством и реализацией, а также на наличие в штате Общества сотрудников, обязанных выполнять аналогичные функции.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд сделал вывод о том, что факт оказания Обществу услуг подтвержден документально, а управление организацией в соответствии с условиями договора по оказанию услуг менеджмента сотрудниками Общества Инспекцией не доказано.

Решение суда по указанному эпизоду апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством.

Производственный характер оказываемых ОАО «Мурманский Траловый Флот» услуг, а также их стоимость подтверждены договором от 05.01.2001 N71, дополнительным соглашением и приложением N1 к указанному договору.

Из представленных в материалы дела актов приемки, счетов-фактур, следует, что Обществом соблюден порядок оформления первичных учетных документов, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена на Инспекцию.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сотрудники Общества, в том числе: заместитель директора по мореплаванию, заместитель директора по эксплуатации, в соответствии с их должностными инструкциями обязаны были исполнять и исполняли те же функции, что отделы и службы ОАО «Мурманский Траловый Флот» в соответствии с условиями договора от 05.01.2001 N71.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ОАО «Мурманский Траловый Флот» отказывало Обществу услуги по управлению производством, правомерно признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Проверкой установлено, что между Обществом и иностранной компанией «Gordon & Son Ltd», Великобритания, заключен договор от 15.04.2000 NGMK00 на оказание услуг по технической эксплуатации и контролю за техническим состоянием судна МИ-0302 «Корунд».

Расходы в сумме 15.985.000 руб. по оплате услуг, оказанных исполнителем в соответствии с названным договором, отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг).

Инспекция признала неправомерным отнесение данных расходов на себестоимость продукции, указав на то, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, а именно: оплата услуг, осуществляемых сторонней организацией при условии, когда штатным расписанием и должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В данном случае, по мнению Инспекции, лица командного состава, а также члены экипажа судна, в целях безопасности мореплавания и выполнения производственных задач, обязаны в соответствии с должностными инструкциями выполнять все необходимые для этого мероприятия (техническую эксплуатацию и контроль за техническим состоянием судов).

Кроме того, к проверке не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (результаты замеров, контроля, журналы по проведению инструктажей, записи о конкретных ответственных исполнителях).

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами Общество доказало, что иностранной компанией «Gordon & Son Ltd» оказаны услуги по содействию в техническом обслуживании морских судов, расходы по которым правомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе её эксплуатации.

Согласно подпункту 6 Положения о составе затрат в элементе «материальные затраты» отражаются стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями, не относящимися к основному виду деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основным видом деятельности Общества является добыча и переработка рыбы и морепродуктов; судно МИ-0302 «Корунд» иностранной постройки, техническая документация и программное обеспечение которого составлены на иностранном языке, судовое оборудование и снабжение находятся под гарантийным и сервисным обслуживанием иностранных компаний, а экипаж судна не комплектуется штатными иностранными специалистами, в связи с чем, иностранной компанией осуществлялось не управление организацией, а содействие в техническом обслуживании иностранных судов, что подтверждается инвойсами, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ссылка Инспекции на судовые роли, в которых не указаны иностранные специалисты, оказывавшие услуги, обоснованно отклонена судом, поскольку в спорный период (2001 год) указанное судно не прибывало и не убывало из порта Мурманск.

Таким образом, Общество обоснованно отнесло в состав затрат 15.985.000 руб. по оплате услуг, оказанных иностранными специалистами.

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате выкупной стоимости судна МИ-0302 «Корунд», находящегося в лизинге, в сумме 48.032.878 руб.

Такой вывод Инспекцией сделан исходя из толкования контракта лизинга. Инспекция считает, что условиями контракта лизинга предусмотрено, что судно не переходит в собственность лизингополучателя и обязательно возвращается лизингодателю, а сам контракт может быть продлен, в связи с чем, спорные затраты должны квалифицироваться как затраты по долгосрочной аренде, в которые не может быть включена выкупная стоимость судна.

Удовлетворяя требовании Общества по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Инспекции об отсутствии в контракте условия о переходе права собственности на спорное судно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд указал, что вывод налогового органа о наличии в договоре лизинга обязательного перехода права собственности к лизингополучателю не соответствовал действующему в спорный период (2001 год) законодательству, поскольку действующее законодательство такого ограничения не содержало.

Апелляционная инстанция считает решение суда по указанному эпизоду правильным.

Как следует из материалов дела, Обществом (Лизингополучатель) с иностранной компанией Ада Навигэйшн Кампени Лимитед, Копр (Лизингодатель) 05.04.2000 заключен контракт лизинга (финансовой аренды) судна с правом выкупа.

В соответствии с условиями названного контракта Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в аренду Лизингополучателю судно «Топаз» (ныне - судно МИ-0302 «Корунд») у иностранной компании Мире Хавфиске АО (Норвегия).

В соответствии с пунктом 4 указанного контракта первоначальный период лизинга должен составлять шесть лет с момента сдачи судна в лизинг («Первоначальный период лизинга») с правом выбора Лизингополучателя продлить срок лизинга ещё на три года («Продолжительный период лизинга»), что вместе с первоначальным периодом лизинга составляет «Период лизинга». Весь период лизинга судно «Корунд» находится на балансе Лизингодателя.

Согласно разделу «Б» предмета контракта после осуществления последнего ежемесячного платежа за лизинг Лизингополучатель считается купившим судно.

В рамках приведенной части предмета лизинга пункт 25.1 контракта закрепляет, что Лизингополучатель имеет право приобрести судно в конце «Периода первоначального лизинга» или на выбор в любой момент в течение «Периода продолжительного лизинга» и при условии, что Лизингополучатель выполнил финансовые обязательства по контракту лизинга судно должно быть продано Лизингополучателю на условиях «где есть», то есть раздела «Б» предмета лизинга.

Приложением к контракту лизинга (Финансовый лизинг) с правом последующего выкупа судна «Корунд», бывший «Топаз А», оговорены виды лизинговых платежей (погашение основного капитала, ежегодные и ежеквартальные платежи, компенсация кредитных ресурсов, комиссии Арендодателю), их размеры и даты оплаты при последнем сроке погашения 01.04.2006 - дата окончания «Первоначального периода лизинга»).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные положения контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что условиями контракта переход права собственности на спорное судно к Лизингополучателю оговорен, следовательно, вывод Инспекции об отсутствии такого условия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О лизинге» (далее - Закон о лизинге) по экономическому содержанию лизинг относится к прямым инвестициям, в ходе исполнения которых лизингополучатель обязан возместить лизингодателю инвестиционные затраты (издержки), осуществленные в материальной и денежной формах, и выплатить вознаграждение.

Под общей суммой возмещения инвестиционных затрат (издержек) и выплатой вознаграждения в целях настоящего Федерального закона понимается общая сумма лизингового договора.

Под инвестиционными затратами (издержками) в целях настоящего Федерального закона понимаются расходы и затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе, стоимость предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей.