ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года Дело N А56-23369/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей Г.В.Борисовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2004 года по делу N А56-23369/2004 (судья Е.А.Орлова),

по заявлению ООО "Витас"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решение

при участии: от заявителя: представитель Н.В.Солнцева доверенность б/н от 24.02.2005 года от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Ю.Бор доверенность N 17/1634 от 3.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витас» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 58 от 20.04.2004 года и обязании Инспекции исправить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Витас» в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по импорту товаров за декабрь 2003 года на общую сумму 4 708 954 рублей.

Решением от 25 октября 2004 года суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 58 от 20.04.2004 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд обязал Инспекцию МНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга исправить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по импорту товаров за декабрь 2003 года, зачислив сумму 4 708 954 рубля на расчетный счет ООО «Витас».

Инспекция ФНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 года по делу NА56-23369/04 и отказать ООО «Витас» в полном объеме заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о не соответствии решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган заявил, что по данным бухгалтерского учета Обществом не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не дает возможность установить факт передачи товаров от продавца, следовательно, нельзя сделать вывод о фактическом получении товара. Кроме того, оплата таможенных платежей за декабрь 2003 года ООО «Витас» частично осуществлялась третьими лицами по договорам целевого возвратного займа, и на момент вынесения обжалуемого решения товар иностранному партнеру оплачен не был.

В связи с реорганизацией налоговых органов, по ходатайству Инспекции суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

ООО «Витас» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Витас» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 4 708 954 рублей.

ООО «Витас» в рассматриваемом периоде осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами N CDG/8801 от 01.08.2003г., заключенным с фирмой «Kodegen Tehnolodge (Н К) K LTD», Китай, N 113/IME от 20.10.2003г., заключенным с фирмой «Iiyama Deutschland GmbH», Германия, N TASK-125 от 20.07.2003г., заключенным с фирмой «Task International Ink», Китай, N Be 1-3/R от 20.10.2003г., заключенным с фирмой «Maxdata Computer GmbH & Со KG», Германия, N VT212/21 от 21.04.2003г., заключенным с фирмой «Advest Group International, Ink.», США, N RUSV-125 от 08.-7.2003г., заключенным с фирмой «SANMINA-SCI Enclosure Systems»,Китай.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт N 58 от 06 апреля 2004 года и вынесено решение N 58 от 20 апреля 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Витас» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и по операциям на внутреннем рынке за декабрь 2003 года в сумме 4 078 954 рубля и доначислена указанная сумма налога.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что:

- не произведена оплата за полученный товар по контрактам;

-оплату пошлин и других платежей, в том числе и налог на добавленную стоимость, осуществляло не только ООО «Витас», но и третьи лица;

- оплату за поставленный товар за покупателей осуществляли третьи лица, не имеющие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Витас», акты взаимозачетов в представленных документах отсутствуют;

- в бухгалтерском учете ООО «Витас» не отражены операции, свидетельствующие о фактическом получении товара.

ООО «Витас», считая решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Витас» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Витас» права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с не подтверждением факта оприходования товара, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Общество представило налоговому органу таможенные декларации и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретение Обществом импортного товара отражено в книге покупок (приложение N 1) и в карточке счета 41.1. (приложение N 1).

Реализация импортного товара отражена в книге продаж (приложение N 1) и подтверждается договорами с российскими покупателями и выставленными им счетами - фактурами (приложение N 1).

Из изложенного следует, что ООО «Витас» оприходовало товар и выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты. Не отражение в бухгалтерском учете операций по доставке товара с таможенного терминала и в адрес покупателей свидетельствует не об отсутствии у Общества товара, как заявил налоговый орган, а об отсутствии указанных хозяйственных операций, поскольку Общество не осуществляет перевозку товара. Продажа товара оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Довод апелляционной жалобы о неполной оплате полученного импортного товара не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Из текста оспариваемого решения видно, что налоговым органом не исследовался порядок перечисления денежных средств иностранному продавцу за полученный товар.

Предположение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата таможенных платежей за ООО «Витас» третьими лицами в соответствии с заключенными договорами целевого займа не противоречит действующему законодательству. Задолженность по договорам займа Обществом частично погашена, о чем свидетельствуют представленные Обществом в апелляционную инстанцию документы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2004 года по делу N А56-23369/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка