• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А56-15895/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей Л.С. Копыловой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 г. по делу N А56-15895/2004 (судья И.Н. Серова),

по иску Федерального агентства по образованию Министерства образования науки РФ

к 1 - ЗАО "Балтийская инвестиционная корпорация", 2 - ЗАО "ИГБ Консалтинг СПБ",

3 - ГОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

3-е лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной и недействительным постановления ученого совета университета

при участии: от истца : В.А. Евсегнеев, дов. от 18.06.04 г.

от ответчика : 1 - А.В. Богатова, дов. от 01.12.04 ., Т.В. Тонковская, дов. от 06.01.05 г., 2 - не явился, 3 - Э.М. Твердов, дов. N 64-01-01 от 11.01.05 г., А.А. Крестовников, дов. N 64-01-115 от 06.05.05 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Министерство образования Российской Федерации обратилось с иском к ЗАО «Балтийская Инвестиционная корпорация» (далее - Корпорация), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - Университет), ЗАО «ИГБ Консалтинг СПб» (далее - Общество), 3-е лицо: ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге» о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 29.06.01 г. N 3 к договору аренды от 01.12.94 г. в части определения арендных платежей за нежилое здание общей площадью 2 839, 2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 10, литер А, и признании недействительным постановления (решения) ученого совета Университета от 02.07.01 г. об установлении арендной платы за нежилое здание общей площадью 2 839, 2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 10, литер А.

В порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции Министерство образования Российской Федерации было заменено на Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 г. в части признания недействительной сделки - дополнительного соглашения от 29.06.01 г. N 3 к договору аренды от 01.12.94 г. было отказано. В остальной части требований производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертным заключением установлен факт сдачи здания в аренду по цене, не соответствующей п. 8.6 устава Университета, что противоречит положениям гражданского законодательства о полномочиях собственника в отношении закрепленного им за учреждением государственного имущества. Требование о признании недействительным постановления (решения) ученого совета Университета от 02.07.01 г. считает подведомственным арбитражному суду в соответствии с параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Представитель Университета в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал, иск в суде первой инстанции признал.

Представитель Корпорации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на приведенный в экспертном заключении расчет арендной платы, который отражает ориентировочный доход Корпорации, но не может рассматриваться в качестве недополученных Университетом арендных платежей. Также Корпорация считает, что размер арендной платы в действительности выше установленного в соглашении сторон от 29.06.01 г. за счет расходов арендатора на капитальный и косметический ремонт и реконструкцию здания.

Представитель ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге» в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В порядке процессуального правопреемства апелляционным судом ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге» было заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 устава Университета спорное здание закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

Как следует из п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 8.6 устава Университет вправе самостоятельно выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества. При этом тем же пунктом Устава предусмотрено, что сдача имущества в аренду осуществляется с согласия ученого совета по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в Санкт-Петербурге.

Таким образом, с учетом положений ст. 296 ГК РФ и ФЗ РФ «Об образовании» Университет вправе самостоятельно сдавать имущество в аренду с ограничениями, предусмотренными в его уставе собственником в лице уполномоченного государственного органа, которым на момент утверждения устава являлось Министерство образования Российской Федерации.

01.12.94 г. между Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом (правопредшественником Университета) и АОЗТ «ИГБ Консалтинг СПб» (правопредшественником Общества) был заключен договор аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 10, литера А сроком на 47 лет.

Предметом настоящего спора является недействительность заключенного между Университетом и Обществом дополнительного соглашения от 29.06.01 г. N 3 к названному выше договору аренды в части определения размера арендных платежей.

В дальнейшем трехсторонним соглашением от 29.04.02 г. к договору аренды от 01.12.94 г. Общество было заменено на Корпорацию.

По мнению истца, установление сторонами годовой арендной платы в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США (без учета НДС и земельного налога), начиная с 31.12.04 г. до окончания срока действия договора аренды (до 31.12. 2042 г.), противоречит ст. 296 ГК РФ и п. 8.6 устава Университета, в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает требования истца в данной части обоснованными, т.к. уровень цен, сложившихся в Санкт-Петербурге при сдаче в аренду помещений, аналогичных принадлежащему Университету нежилому зданию общей площадью 2 839, 2 кв.м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 10, литер А, определен экспертным заключением от 25.10.04 г. (л.д. 82-139, т.1) и на момент подписания оспариваемого соглашения составлял сумму, эквивалентную 180 - 300 долларам США за 1 кв.м. в год, а на момент рассмотрения спора судом составлял сумму, эквивалентную 310 - 480 долларам США за 1 кв.м. в год. При этом по соглашению сторон от 29.06.01 г. N 3 ставка арендной платы за пользование зданием составляет ориентировочно сумму, эквивалентную 52 долларам США за 1 кв.м. в год.

Согласование сторонами названного выше размера арендной платы за пользование зданием не соответствует существующим в Санкт-Петербурге рыночным ценам и в силу противоречия ст. 296 ГК РФ и п. 8.6 устава Университета согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы Корпорации о том, что при определении правомерности согласованной сторонами арендной платы следует исходить из состояния здания, в котором последнее было передано в аренду в 1994 г.

Названные доводы Корпорации, также как и ссылки на произведенный в здании ремонт, неправомерны, т.к. в соответствии с п. 4.1 договора аренды одним из условий передачи здания в аренду являлось осуществление ремонта здания за счет средств арендатора, в связи с чем последний был освобожден от внесения арендной платы на период с 01.01.95 г. по 01.10.95 г.

Пунктом 4.4 того же договора было предусмотрено, что начиная с 31.12.04 г. размер арендной платы подлежит увеличению с 75 000 долларов США до 250 000 долларов США в год. При таких обстоятельствах согласование сторонами после осуществления ремонта здания более низкого размера арендной платы, существенно отличающегося в сторону уменьшения от рыночного, не соответствует названным выше правовым нормам.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрены доводы Корпорации о необходимости учитывать ее расходы на предстоящую реконструкцию арендованного здания, которые, по мнению Корпорации, в соответствии со ст. 614 ГК РФ также являются одним из видов арендной платы.

Как следует из представленного Корпорацией расчета планируемых расходов на реставрацию лицевого фасада и известняковых ступеней здания, последние составят ориентировочно сумму, эквивалентную 125 594, 8 долларам США, что с учетом срока действия договора аренды (с 2005 г. по 2042 г.) увеличит размер годовой арендной платы со 150 000 долларов США до 153 400 долларов США. Таким образом, даже с учетом планируемых Корпорацией расходов на реконструкцию здания размер годовой арендной платы, установленный соглашением сторон от 29.06.01 г., не соответствует рыночной цене аренды.

Также апелляционным судом исследован вопрос о наличии у истца законного интереса в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 5.2 Положения «О федеральном агентстве по образованию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.04 г. N 288, Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении закрепленного за Университетом имущества.

Как следует из федеральных законов о федеральных бюджетах на 2001 - 2004 г.г. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым из федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов данного учреждения. При этом поступившие средства отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

При таких обстоятельствах Агентство, как уполномоченный государственный орган в сфере управления государственной собственностью, переданной в оперативное управление Университету, является надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным постановления (решения) ученого совета Университета от 02.07.01 г. об установлении арендной платы за здание.

Параграф 1 главы 4 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов споров, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах. С учетом критериев подведомственности споров арбитражным судам, установленных в ст.ст. 27, 28 АПК РФ, требование о признании недействительным постановления (решения) ученого совета Университета подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также апелляционный суд считает необоснованным заявление Корпорации о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец не являлся стороной оспариваемой сделки, о которой, как и постановлении (решении) ученого совета Университета от 02.07.01 г., истец не имел информации до обращения с настоящим иском в суд. Доказательств того, что истцу было известно о состоявшемся решении совета и заключенной ответчиками сделке ранее, чем за три года до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ответчики не представили.

Принимая во внимание несоответствие постановления (решения) ученого совета Университета от 02.07.01 г. об установлении арендной платы за здание в размере, эквивалентном 150 000 долларов США в год, ст. 296 ГК РФ и п. 8.6 устава Университета, указанное постановление (решение) должно быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 г. отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 29.06.01 г. к договору аренды от 01.12.94 г. б/н, заключенному между Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом и АОЗТ «ИГБ Консалтинг СПб», в части установления размера арендной платы в сумме эквивалентной 150 000 долларов США в год.

Признать недействительным постановление (решение) Ученого совета ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 02.07.01 г. N 9 в части изменения п. 4.4 договора аренды от 01.12.94 г. б/н.

Взыскать с ЗАО «Балтийская инвестиционная корпорация» в бюджет РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Л.С.Копылова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15895/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2005

Поиск в тексте