ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2005 года Дело N А56-44824/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.02.2005 года по делу N А56-44824/2004 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Финвал"

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Белых Ф.Г. доверенность от 01.03.2005 года

Клокова С.В. доверенность от 01.03.2005 года

от ответчика: Рябич Ю.В. доверенность N 07-05/14 от 04.03.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга N 15-49/17298 от 20.08.2004 года об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость на 1 511 695 рублей, исчисленную к уменьшению за май 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на инспекцию Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган).

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не осуществило фактическую уплату налога поставщику, поскольку затраты на оплату НДС, исчисленного к уменьшению, оплачены заявителем из заемных средств, заемные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества за май 2004 года декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 20.08.2004г. было вынесено решение N 15-49/17298 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за май 2004 года в размере 2 407 116 рублей, была уменьшена на сумму 1 511 695 рублей.

Основанием принятия указанного решения послужило то, что затраты по приобретению основных средств не являются реальными, так как приобретены на заемные средства и на момент камеральной проверки заявитель не произвел погашение займа.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретенных для перепродажи; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО НПО «Атлантрыбфлот» заключены десять договоров купли-продажи морских судов.

Приобретенные по договорам купли-продажи морские суда были поставлены в установленном порядке на учет и используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что также не оспаривается налоговой инспекцией.

Суммы налога были предъявлены Заявителю, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, и уплачены Заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Указанные документы имелись у Заявителя и были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Налоговой инспекцией к форме и содержанию представленных документов претензий предъявлено не было ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

То обстоятельство, что оплата производилась заемными денежным средствами, возврат которых заимодавцу к моменту осуществления оплаты не был произведен, не может служить основанием отказа в применении вычета оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было установлено арбитражным судом в заключенных договорах займа под «предоставлением займа» понимается зачисление суммы займа на указанный заемщиком счет.

Таким образом, рассматриваемые договоры займа N б/н от 05 апреля 2004 г. и N б/н от 12 апреля 2004 года были заключены с момента зачисления суммы займа на счет, указанный Заявителем. С этого же момента денежные средства стали собственностью Заявителя и сразу перешли в собственность ОАО «Атлантрыбфлот» в качестве оплаты по договорам купли-продажи морских судов.

Из этого следует, что оплата, в том числе уплата сумм предъявленного продавцом НДС, производилась Заявителем полностью за счет денежных средств, находящихся в его собственности.

Более того, из материалов дела следует, что срок действия договора займа не истек, и срок возврата займа не наступил. Обществом представлено платежное поручение N 167 от 25.03.2004 года о частичном погашении долга по займу.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в решении от 20.08.2004 года и в апелляционной жалобе, не являются доказательством недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.01 N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2005 года по делу N А56-44824/2004 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка