• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N А56-32889/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Горшелева судей Н.В. Аносоваой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) ГУП «Заслон» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005г. по делу N А56-32889/2004 (судья М.А,Агеева),

по иску (заявлению) ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии"

к ГУП "Заслон"

3-е лицо 1- Приморское ПССП ГУ МЮ СПб и ЛО, 2- ООО "Торговый дом "Арарат" об истребовании имущества

при участии: от истца (заявителя): А.Б. Боровский доверенность 17.05.2004г. от ответчика (должника): О.А. Серебриева

от 3-го лица: 1-не явились (извещен)

2- З.В. Александрова доверенность N 16 11.01.2005г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" (далее ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями об обязании Государственного унитарного предприятия «Заслон» (далее ГУП «Заслон») возвратить алкогольную продукцию, а именно:

- Коньяк 3* 0,5 литров в количестве 1626 бутылок;

- Коньяк 5* 0,5 литров в количестве 1755 бутылок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 г. по делу N А56-32889/20004, исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В представленной апелляционной жалобе ГУП «Заслон» просит отменить указанное решение ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу хранения имущества истца, имеющих значение для дела;

- хранение имущества на складе ответчика, несмотря на освобождение имущества из - под ареста, является законным, поскольку гражданские правоотношения хранения между истцом и ответчиком не прекратились в связи со снятием ареста с имущества, в том числе не прекратилась обязанность хранителя осуществлять хранение имущества согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и нести гражданско- правовую ответственность за его сохранность по статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ;

- судом не дана оценка доводу ГУП «Заслон» о праве удержания имущества в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения оплаты за хранение.

В судебном заседании представитель ГУП «Заслон» поддержал доводы изложенные в жалобе.

ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной поскольку спорящие стороны никогда не состояли в договорных отношениях, следовательно удержание в ГУП «Заслон» продукции ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003г. по делу Nс А56-17287/03 является незаконным.

Приморское Подразделение службы судебных приставов государственного управления Министерства юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ( далее Приморское ПССП ГУ МЮ СПб и ЛО) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явилось, отзыва не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее ООО «ТД «Арарат») считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, поскольку удержание продукции, по мнению ООО «ТД «Арарат», после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003г. по делу N А56-17287/03 неправомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003г. по делу N А56-17287/03 из акта описи, ареста и изъятия имущества от 02.04.2003г. исключена и освобождена из-под ареста алкогольная продукция ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" в количестве 3 381 бутылок, изъятая судебным приставом - исполнителем Приморского ПССП ГУ МЮ СПб и Ленинградская область у ООО «ТД «Арарат» в рамках исполнительного производства по делу N А56-24733/02. Указанная продукция после изъятия была направлена судебным приставом в ГУП «Заслон».

Не получив ответа на письмо исх. 07 от 10.06.2004г., содержащее предложение в срок до 30.06.2004г. вернуть принадлежащий истцу товар, ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" полагая, что у ГУП «Заслон» отсутствуют правовые основания для удержания продукции обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Податель жалобы основывает свои требования на наличии между сторонами договорных отношений, сложившихся в силу закона, следовательно ГУП «Заслон» обладает правом удержания находящегося на хранении товара, до оплаты ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" стоимости услуг ответчика по хранению.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нормы статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы, в частности статья 53 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность передачи имущества должника хранителю и право хранителя получать вознаграждение и возмещение затрат на хранение, однако не устанавливает обязанность собственника хранимого имущества выплатить хранителю вознаграждение за хранение и не квалифицирует отношения между собственником имущества и хранителем как договорные отношения по хранению имущества. Кроме того, указанная статья применяется при хранении имущества должника по исполнительному производству, в то время, как ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" должником по исполнительному производству не является.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает применение правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. В данной связи подлежат исследованию следующие обстоятельства - возникли ли между сторонами обязательства по хранению, соблюдены ли общие требования к договору хранения, установленные статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязуется хранить вещь переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае воля ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" на передачу имущества на хранение и действия по передаче имущества ответчику со стороны истца отсутствовали. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора хранения и у ГУП "НЭП "Комбинат "Россельхозакадемии" отсутствует обязанность уплатить ГУП «Заслон» вознаграждение за хранение либо возместить ответчику иные расходы, связанные с хранением, а у ГУП «Заслон», соответственно, отсутствует какое-либо право на удержание имущества истца до получения каких-либо платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находиться вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи лил возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как указано выше, истец не состоит и никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиком, соответственно, никаких обязательств перед ответчиком истец никогда не имел, таким образом, ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с исполнением обязательства.

Как уже было сказано выше, с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003г. по делу N А56-17287/03 у ответчика отпали какие-либо законные основания владения имуществом истца и он был обязан по первому требованию возвратить его, однако не передал истцу его имущество.

Учитывая изложенное, и тот факт, что ГУП «Заслон» не представил доказательств законности владения имуществом, суд первой инстанции правильно применил норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в части правомерности истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом по мотивам апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.В.Аносова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32889/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2005

Поиск в тексте