• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А26-1013/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей О.Р. Старовойтовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.05г. по делу N А26-1013/2005-27 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по заявлению Петрозаводского ГорПО

к Администрации г. Петрозаводска о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: Ю.Д. Минаева по доверенности от 10.01.05г., от ответчика : П.С. Скопец по доверенности от 16.05.05г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Петрозаводское городское потребительское общество с заявлением (с учетом уточненного заявления от 22.03.05г.) о признании незаконным бездействия Администрации г.Петрозаводска, выразившееся в невыдаче постановления главы местного самоуправления (градостроительного разрешения или отказа в градостроительном разрешении) на реконструкцию здания по адресу: г.Петрозаводск, ул. Анохина 43, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения обязанности принять решение в виде постановления.

Свои доводы общество обосновало тем, что обратившись 08.04.04г., 11.08.04г., 20.09.04г. в Администрацию г.Петрозаводска о выдаче разрешения на реконструкцию, получало ответы других лиц - МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», Управления архитектуры и градостроительства Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования, которыми по существу вопрос не разрешался и не рассматривался.

Решением суда от 30.05.05г. требования общества были удовлетворены.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что Администрацией г.Петрозаводска, в нарушение ст.20,23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст.155,171 Устава МО г.Петрозаводска, не рассмотрено обращение заявителя, являющееся градостроительным намерением, о реконструкции здания, не дано никакого ответа.

При этом суд исходил из того, что поскольку такой ответ, из смысла и содержания ст.155 Устава муниципального образования, должен быть в форме постановления главы администрации, с отказом или разрешением, то администрацией допущено незаконное бездействие и его последствия подлежат устранению.

В апелляционной жалобе Администрации города Петрозаводска ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, это документ, удостоверяющий право осуществить застройку, реконструкцию и т.п.

Согласно ст.22 и п.3 ст.62 Градостроительного кодекса форма заявления о выдаче разрешения на строительство, перечень прилагаемых документов и другие вопросы выдачи устанавливаются нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.06.2001г. N121-П «Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Республике Карелия» определены перечень представляемых к заявлению документов и порядок выдачи разрешений.

При этом ссылки на Устав муниципального образования, сделанные судом, ответчик полагает не допустимыми.

В материалах дела нет документов, подтверждающих предоставление заявителем всех необходимых документов для выдачи разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации г.Петрозаводска, выразившееся в невыдаче постановления главы местного самоуправления (градостроительного разрешения или отказа в градостроительном разрешении) на реконструкцию здания по адресу: г.Петрозаводск, ул. Анохина 43, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения обязанности принять решение в виде постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель обращался в администрацию муниципального образования с письмом от 08.04.04г. с просьбой разрешить проектирование реконструкции с расширением здания по ул.Анохина 43, на что не последовало адекватного реагирования.

Согласно ст.155 Устава Муниципального Образования города Петрозаводска даны основные понятие в области градостроительной деятельности для целей применения устава, в том числе указано, что намерения юридических лиц, по созданию или изменению объектов градостроительной деятельности, являются градостроительными намерениями.

Согласно ст.172 того же документа, при рассмотрении градостроительного намерения, субъекту градостроительной деятельности, направившему намерение, выдается градостроительное разрешение или отказ в градостроительном разрешении, которые оформляются и в том, и в другом случае, постановлением главы администрации.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопросы градостроительной деятельности на подведомственной территории, планировки и застройки поселений, относятся к вопросам местного значения и разрешаются органами местного самоуправления, что установлено ст.23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация не выполнила положения названной нормы Кодекса и Устава муниципального образования и допустила незаконное бездействие.

Ссылки Администрации города на то, что заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.06.01г. N121-П не нашли своего подтверждения, так как во-первых, заявителем представлено письмо от 27.04.04г. о направлении в МУП «Петрозаводское Градостроительное бюро» всех необходимых документов, перечисленных в постановлении.

Согласно пояснению представителя Администрации, именно данному муниципальному предприятию поручен заказ на исполнение работ по рассмотрению заявок и документации к ним, связанных с осуществлением градостроительной деятельности, и дачи заключений о возможности положительного решения.

Во-вторых, из материалов дела не усматривается, что именно по основаниям непредставления каких либо документов не решался вопрос по заявлению.

Кроме того, отсутствие документов, если оно имело место, является основанием для отказа в выдаче разрешения, но не для бездействия.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответ заявителю, в установленной представительными органами местного самоуправления форме, должен быть дан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.05г. по делу А26-1013/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Петрозаводска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
О.Р.Старовойтова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1013/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2005

Поиск в тексте