• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2005 года Дело N А56-43794/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.05г. по делу N А56-43794/2004 (судья Н.П. Швецова),

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. ООО "Стройсвет"

3-и лица:

1. Правительство Санкт-Петербурга,

2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

3. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: помощника прокурора Н.Н. Раздобреевой (приказ N 228-л от 24.09.03г. от ответчиков:

1. Ю.С. Баженовой по доверенности от 11.01.05г.;

2. Л.Г. Афраймович по доверенности от 08.12.04г.

от 3-их лиц:

1. И.А. Кабарчука по доверенности от 07.06.05г.;

2. О.Е. Богдановой по доверенности от 30.12.04г.;

3. С.В. Водовозова по доверенности от 07.09.04г.

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02416(18) от 02.07.04г., заключенного между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее - ООО «Стройсвет»), применении последствий недействительности указанной сделки, а также о запрете ООО «Стройсвет» и иным лицам совершать любые действия по проектированию, строительству и дальнейшему использованию объектов на земельном участке площадью 3685 кв.м. с кадастровым N 78:18111:3001, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, участок, ограниченный ул. Оранжерейной, ул. Магазейной, ул. Конюшенной и Октябрьским бульваром (Магазейная ул., д. 54, литер А, д. 54а, литер А).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

1. Суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что Постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.01.01г. N 112, на основании которого был заключен спорный договор, не противоречит закону.

2. Судом неправильно оценены нормы статей 28, 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, сделаны ошибочные выводы о том, что при предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, наличия градостроительной документации, в том числе проекта межевания, не требуется, а также о том, что отсутствие проекта межевания не влечет недействительности сделки.

3. Суд необоснованно не принял во внимание нормы пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 2 пункта 5 и подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом договора может быть только сформированный в установленном порядке земельный участок.

4. Арбитражный суд неправомерно не согласился с тем, что спорный земельный участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия, в границах которой в силу пункта 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается деятельность, несовместимая с назначением земель историко-культурного значения.

5. Арбитражным судом не оценены доводы о нарушениях при заключении спорного договора пункта 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в части проведения государственной экологической экспертизы градостроительной документации, а также статьи 18, пункта 9 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части опубликования и общественного обсуждения изменений, вносимых в градостроительную документацию.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.04г. между КУГИ и ООО «Стройсвет» был заключен договор N 00/ЗК-02416(18) аренды земельного участка общей площадью 3685 кв.м. с кадастровым N 78:18111:3001, находящийся по адресу: г. Пушкин, участок, ограниченный ул. Оранжерейной, ул. Магазейной, ул. Конюшенной и Октябрьским бульваром (Магазейная ул., д. 54, литер А, д. 54а, литер А).

Договор был заключен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.04г. N 112 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу г. Пушкин, участок, ограниченный ул. Оранжерейной, ул. Магазейной, ул. Конюшенной и Октябрьским бульваром (Магазейная ул., д. 54, литер А, д. 54а, литер А)».

Законность и обоснованность постановления N 112 от 28.01.04г. установлена решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.04г. по делу N 2-1732, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.05г.

Довод подателя жалобы о том, что указанные акты суда общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения при разрешении спора арбитражным судом, так как спор о действительности данного постановления разрешен в ином составе участников, апелляционным судом отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, повторное рассмотрение в арбитражном суде доводов, ранее исследованных судом общей юрисдикции, может привести к нарушению единообразия в толковании и применении норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод Прокуратуры о том, что в силу статей 28 и 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение проекта межевания для подлежащих застройке территорий является обязательным, необоснован, поскольку из статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект межевания территорий является одним из видов градостроительной документации о застройке. Возможность осуществления градостроительной деятельности только при наличии разработанных и утвержденных всех видов градостроительной документации указанными нормами не предусмотрена.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие утвержденного проекта межевания территорий не влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре» N 28-ФЗ от 02.01.00г. описание и индивидуализация земельного участка производится путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель. Переданный по договору аренды N 00/ЗК-02416(18) земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:18111:3001. Кадастровый учет производился соответствующими государственными органами, действия которых в установленном порядке не оспаривались. Кадастровый план земельного участка, на котором указаны его границы и площадь, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы прокуратуры о том, что кадастровый номер указанному земельному участку не присваивался и в аренду был передан участок, который не был идентифицирован, не соответствуют действительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорному земельному участку статью 99 Главы ХVII «Земли особо охраняемых территорий и объектов» необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель «земли поселений», правовой режим которых регулируется главой ХII Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что при заключении спорного договора был нарушен пункт 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», так как указанные нормы устанавливают требование об экологической экспертизе градостроительной документации, к которой оспариваемый договор не относится.

Экологическая экспертиза предпроектных проработок проводилась, что не оспаривается истцом. В настоящее время проект строительства жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, участок, ограниченный ул. Оранжерейной, ул. Магазейной, ул. Конюшенной и Октябрьским бульваром прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 454 от 31.05.05г.

Факт проведения общественных обсуждений инвестиционного предложения установлен решением Пушкинского районного суда от 14.12.04г. по делу N 2-1732.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43794/04 от 25.03.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43794/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2005

Поиск в тексте