ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N А42-1892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2005 года по делу N А42-1892/05-16 (судья Л.П. Соломонко),

принятое по заявлению ООО "Хлебный дом"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14 от 25.02.2005 года

при участии: от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены) от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14 от 25.02.2005 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 22 апреля 2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2005 года в ходе проверки Инспекцией был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, - без сертификатов соответствия, удостоверения соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ТТН (раздел А и Б) на вино «Анапа» - 0,7 л, производитель ООО «Московский винзавод», дата разлива 15.09.2004 г. в количестве 11 бутылок: на водку «Столичный доктор» - 0,5. л, производитель «Столичный трестъ», дата разлива 17.02.2004 г. в количестве 5 бутылок. По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2005 года N 35 (л.д. 45).

16 февраля 2005 года был составлен протокол об административном правонарушении N 7 (л.д.48).

Соответствующие документы были представлены Обществом 09 февраля 2005 года в налоговый орган. 25 февраля 2005 года было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к ТТН или копию справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию к ТТН, заверенную его подписью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к ТТН, заверенную печатью собственника товара.

Как указано в пункте 9 Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к ТТН или справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной м спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении в месте реализации алкогольной продукции документов, подтверждающих ее легальность, - сертификатов соответствия, удостоверения соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ТТН (раздел А и Б).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действия Общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что Инспекцией не соблюден порядок привлечения к ответственности ООО «Хлебный дом»: протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Общества пояснила, что Корнева З.Ф., представлявшая интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем ООО «Хлебный дом».

В соответствии с договором N 1 от 30.12.2004 года функции исполнительного органа ООО «Хлебный дом» с 01.01.2005 года переданы ОАО «Апатитыхлеб», которое в соответствии с условиями данного договора решает вопрос в пределах компетенции и полномочий исполнительного органа ООО «Хлебный дом», определенных уставом.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 указанного договора (л.д. 65-68) установлено, что представлять интересы и действовать от имени ООО «Хлебный дом» имеют право сотрудники Общества на основании доверенностей, выданных Управляющим ОАО «Апатитыхлеб». Приказ N 17 от 04.02.2005 года на возложение исполнение обязанностей директора ООО «Хлебный дом» подписан исполнительным директором Общества А.А. Балакиным. Доверенность Корневой З.Ф. на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что протокол составлен с нарушением требований законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2005 по делу N А42-1892/05-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка