• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N А21-8574/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2005) предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05г. по делу N А21-8574/2004 (судья З.Б. Лузанова),

по иску предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича

к

1. Мэрии г. Калининграда;

2. ООО "БалтСтрой-Калининград"

3-е лицо Администрация Московского р-на г. Калининграда о признании недействительным постановления

при участии: от истца: А.В. Роменко по доверенности от 05.11.04г. от ответчиков:

1. не явился (извещен);

2. Н.В. Кудряшовой по доверенности от 02.06.05г., О.В. Артамоновой по доверенности от 02.06.05г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Ксенофонтов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г. Калининграда N 2402 от 14.10.03г. и постановления Мэрии г. Калининграда N 16 от 01.09.04г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Московского района г. Калининграда.

Решением от 10.03.05г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик N 1 и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве Администрация Московского района г. Калининграда, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик N 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.03г. постановлением N 2402 Мэра г. Калининграда Администрации Московского района г. Калининграда разрешено проведение за счет средств сторонних инвесторов выборочного капитального ремонта жилого дома по ул. Багратиона, 75-77-79 в г. Калининграде с одновременной его реконструкцией путем надстройки.

25.12.03г. между Администрацией Московского района г. Калининграда и ООО «БалтСтрой-Калининград» заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому ООО «БалтСтрой-Калининград» является застройщиком-инвестором, выполняющим и строительные работы.

01.09.04г. постановлением Мэрии г. Калининграда N 16 дано разрешение ООО «БалтСтрой-Калининград» на реконструкцию указанного жилого дома.

Полагая, что указанные постановления вынесены с нарушением норм Закона Калининградской области от 15.10.99г. N 150 «Градостроительный кодекс Калининградской области», поскольку письменное согласие всех нанимателей жилья и собственников жилых (нежилых) помещений на производство строительных работ (реконструкции) получено не было, предприниматель Ксенофонтов Д.Ю., являющийся собственником нежилых встроенных помещений в жилом доме по ул. Багратиона, 75-77-79, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося за защитой своего права.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение на реконструкцию нарушает его право на участие в градостроительной деятельности, так как в нарушение статьи 40 Закона Калининградской области «Градостроительный кодекс Калининградской области» получено без его согласия, судом не принят, поскольку решением Калининградского областного суда от 11 декабря 2003 года пункт 3 статьи 40 указанного Закона в части необходимости получения письменного согласия всех нанимателей жилья признан недействующим со дня его принятия.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми актами нарушены его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Данный довод не нашел подтверждения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу установления факта сокращения срока эксплуатации сетей и конструкций здания вследствие реконструкции дома.

Поскольку в материалах дела имеются положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области, Калининградского морского проектного института по материалам геофизических и инженерных изысканий, областного государственного предприятия института «Калининграджилкоммунпроект», строительной лаборатории ООО «ПМК 368 Калининградстрой», пожарной части N 3 г. Калининграда, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Калининграде по рабочему проекту на реконструкцию дома по ул. Багратиона, N 75, 77, 79 в г. Калининграде, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в проведении строительно-технической экспертизы нет необходимости, и правомерно отклонил ходатайство истца.

Довод Ксенофонтова Д.Ю. о том, что в результате реконструкции инженерные сети вследствие перегрузки выдут из строя, апелляционным судом отклонен, так как в результате работ по проведению капитального ремонта с одновременной реконструкцией предусматривается частичная замена инженерных домовых сетей, что следует из технического заключения, выданного Областным государственным предприятием институтом «Калининграджилкоммунпроект» (л.д. 32 т. 1).

Арбитражным судом при рассмотрении дела признан необоснованным довод заявителя о недействительности оспариваемого постановления N 16 от 01.09.04г., в соответствии с которым он ссылается на Признание Верховным Судом Российской Федерации недействительными ряда положений статьи 40 Градостроительного кодекса Калининградской области.

Из указанной статьи действительно были исключены пункты 8-12 о выдаче разрешений на строительно-монтажные работы. Поскольку постановлением N 16 было выдано разрешение на реконструкцию дома, а не на строительно-монтажные работы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28.04.94г. в соответствии с которым под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ, что предполагает в том числе и строительно-монтажные работы неосновательна, поскольку указанное письмо утратило силу на основании письма Госстроя России от 7 мая 2003 года N 19-16/47.

Довод истца об отсутствии у ООО «БалтСтрой-Калининград» права на осуществление реконструкции в качестве заказчика ввиду того, что в его лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности выполнение функций заказчика не предусмотрено, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в Положении о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02г. N 174 указано, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе выполнение функций заказчика-застройщика.

Оспариваемые постановления приняты Мэрией г. Калининграда в результате осуществления последней градостроительной деятельности в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пределах ее компетенции.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что для отмены обжалуемого судебного акта нет оснований, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8574/04-С1 от 10.03.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8574/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2005

Поиск в тексте