• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N А21-10048/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева, судей Я.В.Баркановой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ «Агрокенингтранс»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2005 г. по делу N А21-10048/2004 (судья В.А.Лукашов),

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к АООТ "Агрокенингтранс"

3-е лицо ООО "Продинвест" о взыскании 39 537 рублей 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (уведомлен) от ответчика: не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО «Международная страховая компания «Айни» предъявил исковые требования к АООТ «Агрокенингтранс» как к перевозчику застрахованного груза, принадлежащего на праве собственности ООО «Продинвест» о взыскании в порядке суброгации 39 537 руб.18 коп. страхового возмещения, выплаченного в пользу страхователя, по факту повреждения его в пути транспортировки из Москвы в г.Калининград 10.09.2004 г. на автодороге в республики Белоруссия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2005 года исковые требования удовлетворены полностью. (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда и в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.91-92), считает, что договор на оказание транспортных услуг является не заключенным, поскольку при заключении договора на оказание транспортный услуг сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях - в договоре не указаны сведения о грузоотправителе и грузополучателе; считает, что международная транспортная накладная не может рассматриваться как доказательство наличия договорных отношений, так как в ней отсутствуют сведения о цене; считает, что не доказан размер ущерба; что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «МСК «Айни» (страховщик) и ООО «Продинвест» (страхователь) 01.01.2004 г. заключен Генеральный договор страхования грузов N 93/04, по условиям которого застрахован груз - кондитерские изделия, перевозимый автомобилем «Скания R 113М» государственный номер К 813 ОЕ 39, прицеп АА 7099 по маршруту Москва-Калининград, со сроком действия с 09.09.2004 г. по 17.09.2004 г. (Страховой полис N 003304).

Стоимость застрахованного груза определена в 886 114 рублей 48 коп.

10.09.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением водителя АООТ «Агрокенингтранс» Долгих А.В., в результате которого, застрахованный груз был поврежден.

В соответствии с условиями Генерального договора страхования Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страхователю платежным поручением N 2786 от 11.10.2004 г. 39 537 руб.18 коп., на основании отчета об оценке стоимости материального ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.01.2004 г. между ООО «Продинвест» и ИП Хмелевских В.И. заключен договор экспедиции, в соответствии с которым Хмелевских В.И. обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

08.09.2004 г. между АООТ «Агрокенгтранс» и ИП Хмелевских В.И. заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался на автомашине «Скания R 113М» государственный номер К 813 ОЕ 39 принять и доставить груз - кондитерские изделия.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора перевозчик несет ответственность за сохранность и доставку груза к месту назначения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, с учетом п.5.2 договора на оказание транспортных услуг от 08.09.2004 г. и положений ст.796 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 39 537 руб. 18 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 4 и 9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.) договор перевозки устанавливается накладной, которая имеет силу договора относительно его условий.

В международной товарно-транспортной накладной (CMR), имеющей силу договора, имеются сведения о том, кто является отправителем груза и его получателем, сведения о перевозчике, наименовании груза, месте разгрузки и погрузки с указанием документов - счетов-фактур, свидетельствующих о цене принятого перевозчиком груза.

Также из материалов дела видно, что договор на оказание транспортных услуг от 08.09.2004 г. подписан обеими сторонами - АООТ «Агрокенингтранс» и ИП Хмелевский В.И., что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционные доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, при наличии которых перевозчик освобождается от ответственности за повреждение принятого им груза, также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, таким обстоятельством, по мнению ответчика, является то, что груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является иное лицо, а не ответчик.

В соответствии со ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

В соответствии с п.5.2 договора на оказание транспортных услуг от 08.09.2004 г. перевозчик несет ответственность за сохранность и доставку груза к месту назначения.

Ссылка ответчика на договор экспедиции является необоснованной.

Учитывая содержание международной ТТН, счетов-фактур, что договор подписан надлежащим образом, являются несостоятельными апелляционные доводы о незаключенности договора.

В соответствии со ст.18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов на перевозчике лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, исключающей наступление ответственности перевозчика как владельца источника повышенной опасности.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предвидеть.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции на основании отчета об оценке стоимости материального ущерба от 28.09.2004 г. N 41/04 от 28.09.2004 г., составленного независимым экспертным учреждением ООО «Оценка-Экспертиза». Отчет составлен, с учетом акта приемки груза его получателем, составленного 18.09.2004 г. с участием водителя перевозчика и представителя истца. Акт содержит сведения о количестве поврежденных мест наборов и коробок. Учитывая это, вывод суда первой инстанции о размере ущерба, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с учетом п.5.2 договора на оказание транспортных услуг от 08.09.2004 г., положений ст.132 Устава автомобильного транспорт РСФСР, ст. 796 гражданского кодекса РФ и ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов взыскал с ответчика 39 537 руб.18 коп., как с лица ответственного за убытки.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
В.Б.Слобожанина
Я.В.Барканова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-10048/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2005

Поиск в тексте