• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А56-44104/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей В.В. Горшелева, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2005) ООО «Петровский остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005г. по делу N А56-44104/2004(судья И.А.Серикова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Петровский остров"

о взыскании 112.208 руб. 88 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: юриста Хомякова Ю.И. ( доверенность N 3098-42 от 23.05.2005г.) от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2005г. с ООО «Петровский остров» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 14.953 руб. 50 коп. пени, договор аренды N 15-А 002224 от 26.01.2000г. расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 133,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 26, лит. Б. Во взыскании задолженности по арендной плате в размере 97.615 руб. 38 коп. отказано в связи с уплатой спорной суммы до вынесения решения.

В части удовлетворения исковых требований ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем требование о расторжении договора должно быть оставлено без рассмотрения. При этом сохраняется договор, как основание занятия помещения. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, связанные с допущенным нарушением денежного обязательства, которое не имело признака системности и не подпадало под пункт 5.3.2 договора. В отношении неустойки подателем апелляционной жалобы заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, в связи с чем, согласно статьям 123 ч. 1, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, а применение норм материального права - верным. При этом истец сослался на процедуру предъявления претензии арендатору, о чем представлены доказательства, указал на системность нарушений ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается материалами арендного дела, в том числе - копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10265/04 от 03.06.2004г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору N 15-А 002224 от 26.01.2000г. ответчику передано в аренду спорное помещение для использования под склад.

Согласно разделу 3 договора, ответчик принял на себя обязанность по внесению арендой платы в установленных порядке и размере.

Считая неисполнение указанного обязательства существенным, в пункте 5.3.2 договора стороны согласовали право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при возникновении задолженности по арендной плате в течение 3-х и более месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004г. по 30.09.2004г., арендодатель направил арендатору претензию N 38983 от 04.08.2004г. При этом срок ее направления не противоречит условиям договора, в частности - пунктам 3.4, 3.5, устанавливающим срок исполнения денежного обязательства.

На момент обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд 25.10.2004г. ответчиком не было исполнено денежное обязательство надлежащим образом и устранены нарушения по предложению арендодателя, задолженность увеличилась на сумму квартальной (за период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г.) арендной платы. Учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок соблюденным, а нарушение, допущенное арендатором, подпадающим под действие пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и расторг договор аренды, что соответствует пункту 5.3.2 договора и статьям 12, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004г. по делу N А56-10265/04 подтверждается, что нарушения обязательств по внесению арендной платы ответчиком являются систематическими и длящимися.

Толкование подателем апелляционной жалобы норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ носит частный характер, а условий договора - не соответствует положениям части 1 статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

При недоказанности ответчиком иных - кроме договора - оснований для занятия спорного помещения выселение его соответствует статьям 12, 209, 622 Гражданского кодекса РФ.

На момент расчета неустойки - 19.10.2004г. задолженность по арендной плате составляла 97.615 руб. 38 коп., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций - 14.953 руб. 50 коп. - последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Погашение суммы долга, образовавшегося за 2004г., в феврале 2005г. не является основанием для уменьшения размера неустойки, так как последствием нарушения обязательства по договору аренды государственного имущества является непоступление денежных средств в бюджет в установленные сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
В.В.Горшелев
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44104/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте