ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А21-2103/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А. судей Лопато И.Б., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2005) предпринимателя Путылина В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.05 г. по делу N А21-2103/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Путылину В.А. о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя):не явились, от ответчика (должника): не явились,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области к предпринимателю без образования юридического лица Путылину В.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 ч.2 КоАП РФ, за реализацию сертифицированной продукции: одежды мужской из кожи, обуви мужской из кожи, костюмов мужских из смешанных тканей без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

Решением суда от 19.05.05г. заявление органа внутренних дел было удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, при исследовании материалов, представленных административным органом, что факт реализации сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия подтвержден.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола, на момент проверки весь товар, явившийся предметом правонарушения, был сертифицирован, но не маркирован знаком соответствия. Однако маркировка знаком соответствия была предусмотрена сертификатом только на обувь.

При отсутствии сертификата, при наличии только декларации о соответствии по ст. 19.19 КоАП РФ не предусмотрена, на взгляд предпринимателя, ответственность, исходя из буквального прочтения нормы. Поэтому в отношении товара - одежды, производство по административному делу должно было быть прекращено.

Кроме того, допущенные нарушения были устранены в ходе проверки - товар промаркирован. Суд необоснованно применил конфискацию как меру ответственности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.19.19 ч.2 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть:

- реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована,

- либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии),

- или без знака соответствия,

- или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция,

- либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика),

- а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, диспозиция статьи предусматривает, что если хотя бы одно из перечисленных выше обстоятельств имеет место, лицо, реализующее товар, может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

Из материалов административного производства усматривается, что на продукции, описанной в протоколе об административных правонарушениях, не имелось знаков соответствия, о чем указано в самом протоколе и заявлении в суд.

Таким образом, реализация сертифицированной продукции без знаков соответствия установлена решением суда и по существу не оспаривалась предпринимателем.

С учетом этого суд пришел к выводу о присутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод обоснованным собранными по делу доказательствами, в силу следующего.

Согласно ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», вступившим в силу с 01.07.03 г., со дня вступления в силу закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Со дня вступления в силу закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется в отношении продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации.

До вступления в силу технических регламентов на соответствующую продукцию, выпускаемую в обращение, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах, установленных Законом, по перечням продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию, утвержденными Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов определяется и ежегодно дополняется перечень отдельных видов продукции, в отношении которых осуществляется обязательная сертификация и сертификация заменяется декларированием соответствия, осуществляемым в порядке, установленном законом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» утверждены перечни по видам товаров, их функциональному назначению, подлежащие обязательной сертификации.

В данные перечни входят, в том числе продукция - обувь кожаная.

Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. N 766 «Об утверждении перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии…» утвержден перечень соответствующей продукции, в том числе изделия трикотажные верхние для мужчин и женщин, изделия швейные - одежда женская и мужская верхняя пальтово-костюмного ассортимента, обувь кожаная из юфти.

Согласно статьи 22 ФЗ «О техническом регулировании», знак соответствия, это обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Изображение знака соответствия утверждено ГОСТ Р 50460-92, утвержденного Госстандарт России от 28.12.1992 г. N 1570.

Согласно п. 3.13 Постановления Госстандарста России от 17.03.1998 г. N 11 при обязательной сертификации продукции или при подтверждении соответствия посредством декларации о соответствии применяют знак соответствия по ГСТ 50460-92.

Порядок применения знака соответствия установлен Правилами применения знака соответствия, утвержденными Постановлением Госстандартом России от 25.07.1996 г. N 14, зарегистрированным в МЮ РФ 01.08.1996 г.

Согласно п.1 и 4.1 указанных Правил знак соответствия применяется для продукции, подлежащей обязательной сертификации, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия или декларацией о соответствии.

Это также согласуется с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на безопасные товары.

Согласно п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированного в установленном порядке знаком соответствия.

Продукция, которая согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.05 г., была на реализации в торговой точке предпринимателя, является продукцией, подлежащей обязательной сертификации - обувь кожаная и продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется декларацией о соответствии -

Таким образом, в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ и санкция судом применена согласно установленной законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2005 г. по делу А21-2103/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Путылина В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка