• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А56-13263/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7306/2005, 13АП-7785/2005) общества с ограниченной ответственностью «Дали», Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 года по делу N А56-13263/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали"

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Громов Д.А. - доверенность от 27.05.2005 года;

от ответчика: Мясникова Е.М. - доверенность N 07-05/30 от 23.08.2005 года;

Медведева О.А. - доверенность N 07-05/15 от 04.03.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дали" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года. Суд обязал налоговый орган возвратить из федерального бюджета на счет Общества налог на добавленную стоимость в сумме 10337548 рублей.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция полагает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, представил возражения по отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали» занималось внешнеэкономической деятельностью и ввозило на территорию Российской Федерации продовольственные и непродовольственные товары для дальнейшей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Ввезенный товар общество приняло к учету и впоследствии перепродало на внутреннем рынке.

В связи с тем, что по результатам деятельности общества сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница в размере 10337548 рублей была заявлена обществом к возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.03.2005 года обществом подано в инспекцию заявление о возврате налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года в размере 10337548 рублей. Решение о возврате налога на добавленную стоимость в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не принято.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Обществом представлены документы, подтверждающие фактический импорт товаров, уплату налога на добавленную стоимость на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и оприходование ввезенного товара.

Довод налогового о недобросовестности налогоплательщика исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Частично налог на добавленную стоимость, предъявляемый к возмещению, уплачен на таможне не самим обществом, а покупателями товаров на внутреннем рынке. Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Как обоснован указал суд первой инстанции, общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами, которые перечисляли таможенным органам денежные средства, включая налог на добавленную стоимость, в счет частичной оплаты товара, приобретенного у общества; расчеты с этими лицами общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отразило данные платежи третьих лиц на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки от реализации товаров.

ж

Ссылка Инспекции на объяснения руководителей организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным грузовым таможенным декларациям получателем ввозимого товара является налогоплательщик, на всех представленных грузовых таможенных декларациях проставлен штамп таможенного органа «выпуск разрешен», в связи с чем, довод инспекции о том, что общество необоснованно приняло товар к учету, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-о, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция ссылается на то, что общество не находится по месту нахождения в соответствии с учредительными документами. Вместе с тем указанное обстоятельство не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку первичные учетные документы, относящиеся к проверяемому периоду, были предоставлены инспекции. Данное обстоятельство, согласно действующему законодательству о налогах и сборах, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленных книг покупок, банковских документов общество оплачивало услуги (работы) ООО «Сервис-Экспресс», согласно договору N 20 от 14.01.2003 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Сервис-Экспресс» обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика сделки, обеспечивающие выполнение внутрипортовых транспортно-экспедиторских работ и/или услуг по обработке внешнеторговых грузов заказчика, прибывающих на терминал, включая, но не ограничиваясь, погрузо-разгрузочными работами, краткосрочным хранением на складах временного хранения терминала, транспортировкой, взвешиванием и приемкой, переупаковкой. Согласно представленных счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) ООО «Сервис-Экспресс» выполняло в адрес общества работы (услуги) по погрузке-разгрузке товаров, по их хранению, транспортировке, взвешиванию и приемке, переупаковке.

В деятельности общества и его контрагентов отсутствуют согласованность, направленная на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку как следует из материалов дела общество осуществляет операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализовало товар российским покупателям с торговой наценкой, покупатели товара осуществили частичный расчет с обществом.

Таким образом, в деле отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога из бюджета.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 года по делу N А56-13263/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
Г.В.Борисова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13263/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте