• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А56-7639/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Семиглазова В.А. судей: Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7258/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2005 года по делу N А56-7639/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению ООО "Гурт"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Андерссон П.Я. - доверенность от 15.08.2005 года;

Панин А.В. - доверенность от 15.08.2005 года;

от ответчика: Озеров М.В. - доверенность N 03-05-3/08628 от 20.06.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года удовлетворены требования ООО "Гурт" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу N 10-10/422 от 26.11.2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 4680772 рубля за июнь 2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года по внутреннему рынку Инспекцией вынесено Решение от 26.11.2004 года N 11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 4680772 рубля с предложением уплатить данную сумму в бюджет.

Основанием к отказу послужили выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сделанные на основании следующих фактов:

наличие дебиторской задолженности в сумме 30611501,17 рубля, кредиторской (по отношению к инопартнеру) - в сумме 32327558,90 рубля;

наличие убытка в сумме 3317787 рублей, нерентабельность операций по приобретению и реализации товаров;

непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара с таможни на склад ОАО «Петрохолод»;

груз ООО «Гурт» на хранение на склад не поступал;

отсутствует договор с транспортной организацией на перевозку груза;

спецификация к контракту N 14 от 01.03.2004 года не заполнена, то есть отсутствует наименование товара, количество единиц, цена за единицу, стоимость с налогом на добавленную стоимость, срок поставки и годности.

Заявитель осуществляет импорт продуктов питания (замороженных окорочков) морским транспортом.

Налог на добавленную стоимость уплачен в размере 4680772 рубля при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что документально подтверждено, к возмещению предъявлены налоговые вычеты - 1273621 рубль.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Решению Инспекции отклонений от суммы налога на добавленную стоимость, указанной в ГТД с учетом КТС и суммы, включенной в налоговые вычеты по строке N 330 декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года не установлено, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден ГТД с отметками Балтийской таможни «Выпуск разрешен» и ответом Балтийской таможни на запрос Инспекции.

Факты поступления денежных средств от покупателей товара, оплата инопартнеру не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Требований о предоставлении дополнительных документов Обществу не направлялось.

Поставка товара осуществлялась по контракту N 2 от 21.01.2003 года с фирмой «SJS Link International Inc» (США), дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2004 года срок действия контракта продлен до 20.04.2005 года, поставки - до 21.01.2005 года.

В соответствии с договором аренды N 133 от 24.06.2004 года ООО «Гурт» арендует холодильную камеру N 8 холодильника N 2 у ЛОАО «Росмясомолторг», где хранился товар.

Актом выполненных работ подтверждено окончание разгрузки судна 30.06.2004 года.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора с ЛОАО «Росмясомолторг» выставлена счет-фактура N 221 от 01.07.2004 года на оплату аренды холодильной камеры, что свидетельствует о реальном исполнении этого договора.

Товар реализован на территории Российской Федерации, что подтверждено договорами поставки, счет-фактурами.

В материалы дела представлены книги покупок и продаж, первичные документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности на момент налоговой проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, споры разрешаются в пределах сроков исковой давности.

Выводы о нерентабельности операций по приобретению и реализации товара документально не подтверждены.

Кроме того, повторная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Общество за все время осуществления хозяйственной деятельности ни разу не требовало возврата сумм налога, а только уменьшает общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вышеуказанное обстоятельство характеризует Общество как добросовестного налогоплательщика.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу N А56-7639/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
Г.В.Борисова
А.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7639/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте