ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А56-45903/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Семиглазова В.А. судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7303/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2005 года по делу N А56-45903/2004 (судья М.Н. Ульянова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Маковкин А.А. - доверенность от 01.06.2005 года;

от ответчика: Солдатова Р.А. - доверенность N 04-19/2801 от 23.12.2004 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Порт" о признании незаконными действий Балтийской таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости товара. Суд обязал таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 19974 рубля 53 копейки в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и излишне уплаченных денежных средств в сумме 105353 рубля 39 копеек в порядке, предусмотренном статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, в счет будущих таможенных платежей Общества.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с контрактом N 64 от 04.03.2004 года, заключенным с фирмой «Splendid Associates LTD», ООО «Порт» в июне-июле 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - древесноволокнистые плиты для отделки помещений ламинированные и оформило его по 16 нижеперечисленным грузовым таможенным декларациям N N :

10216080/020604/0025588, 10216080/030604/0025873, 10216080/100604/0027701,

10216080/150604/0028233, 10216080/160604/0028600, 10216080/160604/0028672,

10216080/160604/0028817, 10216080/230604/0030535, 10216080/240604/0030851,

10216080/240604/0030852, 10216080/290604/0032110, 10216080/300604/0032516,

10216080/010704/0032779, 10216080/060704/0033873, 10216080/080704/0034614. 10216080/090704/0034893.

Определение таможенной стоимости товара по указанным декларациям произведено Обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами с представлением в таможенный орган необходимых документов.

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость по данным декларациям. Товар был выпущен под залоговые платежи с условным определением таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. При этом Общество по требованию таможни оформило бланки КТС и дополнительно уплатило 125326 рублей 92 копейки. После выпуска товаров Общество представило в Балтийскую таможню дополнительные документы: бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке; счета-фактуры на оплату реализованного товара и направило заявление от 12.08.2004 года N 077 с просьбой принять заявленную по 16 декларациям таможенную стоимость, исчисленную по цене сделки, а излишне уплаченные в обеспечение выпуска товара денежные средства зачесть в счет будущих таможенных платежей ООО «Порт».

В ответ на данное заявление письмом от 31.08.2004 года N 16-08/21525 Балтийская таможня сообщила о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому методу и предложила заполнить бланк ДТС-2.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Вывод Балтийской таможни о невозможности применения определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки основан на невыполнении декларантом такого условия как наличие документального подтверждения данных, использованных при заявлении таможенной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Все основные документы в подтверждение цены сделки, предусмотренные приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 года N 1022 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, декларантом были представлены: контракт, международные транспортные накладные, приложение и дополнения к контракту, инвойсы, паспорт импортной сделки.

По запросу таможенного органа декларант дополнительно представил бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара: карточки счетов 41, 90; счета-фактуры по реализации товара на внутреннем рынке. Не представлены декларантом документы, которые невозможно получить у завода-изготовителя, а также документы в подтверждение оплаты по контракту, поскольку срок оплаты по вышеуказанному контракту не наступил.

Иных требований при решении вопроса об обоснованности заявленной стоимости товара от таможенного органа не поступало.

В соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.06.2004 года N 696), решение о невозможности применения метода 1 должно распространяться на все товары, заявленные декларантом к таможенному оформлению в ГТД. Далее оценка производится с последовательным применением методов, установленных Законом «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенная стоимость может быть определена разными методами, а не только шестым (резервным) методом. Невозможность применения иных методов ответчиком не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 года по делу N А56-45903/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка