• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N А56-5792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2005 г. - 22.08.2005 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6755/2005) ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 года по делу N А56-5792/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Блукросс"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативных актов

при участии: от заявителя: юр. Николаевой Н.П., дов. от 28.12.2004 г. от ответчика: нач. отд. Выезд. Проверок Чубаро Е.А., дов. от 16.02.2005 г. N 02/3695, зам. нач. ю/о Сукониной Ю.С., дов. от 30.09.2005 г. N 02/7229

установил:

ООО «Блукросс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05/878 от 19.01.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 0512007669, N 0512007670 от 19.01.2005 г. об уплате налога, N 0512007671 от 19.01.2005 г. об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель 2004 г. в общей сумме 2575327 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 г. требования ООО «Блукросс» удовлетворены.

ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Блукросс» не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, так как источником финансирования при приобретении недвижимого имущества была денежные средства, полученные по договорам заимствования путем передачи собственных векселей. Оплата ООО «Блукросс» приобретенного имущества была произведена за счет заемных средств при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, а именно: осуществление расчетов по сделкам по замкнутой цепочке в рамках одного операционного дня путем внутрибанковских переводов; отсутствие достаточных средств на счетах участников до момента осуществления сделок, что не позволяет оценить данные сделки как самостоятельные и независимые друг от друга; наличие признаков единого управления и координации финансовых потоков, проходящих по счетам ООО «Блукросс» и ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна».

В судебном заседании представители ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Блукросс» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью истребования у Общества дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2005 г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Блукросс» приобрело у ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» объекты недвижимого имущества, уплатив продавцу вместе с ценой приобретенного имущества налог на добавленную стоимость в январе 2004 г. в сумме 1599803,36 руб., в феврале 2004 г. в сумме 483815,93 руб., в апреле 2004 г. в сумме 778259,72 руб.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении у ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» объектов недвижимого имущества, принят ООО «Блукросс» к вычету в указанных суммах в январе, феврале и апреле 2004 г.

ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Блукросс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджета налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налогов в дорожные фонды, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, а также соблюдения валютного законодательства и порядка работы с наличными денежными средствами за период с 10.07.2003 г. по 30.07.2004 г., по результатам которой составлен акт N 05/7056 от 02.12.2004 г.

Решением N 05/878 от 19.01.2005 г. налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм НДС в размере 113802 руб., предложил уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции в размере 113802 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2861879 руб., в том числе за январь 2004 г. 1599803 руб., за февраль 2004 г. 483816 руб., за апрель 2004 г. 778260 руб., пени за несвоевременную уплату налога 25299 руб., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее:

- в ходе проверки установлено, что источниками финансирования платежей за приобретенное имущество были денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа при оформлении заимствования путем передачи собственных векселей ООО «Блукросс»: А N 1 на сумму 9600000 руб., векселедержатель ООО «Константа», А N 2 на сумму 2900000 руб., векселедержатель ООО «Константа», А N 3 на сумму 4700000 руб., векселедержатель ООО «Дельта».

- документы, подтверждающие возврат заемных средств, у ООО «Блукросс» отсутствуют, таким образом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П и определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О у ООО «Блукросс» отсутствуют реальные затраты на уплату налога.

- проверкой выявлена схема, связанная с прохождением денежных средств в банке в течение одного дня по замкнутому кругу: ООО «Дельта» и ООО «Константа» перечисляли в оплату за векселя ООО «Блукросс» денежные средства, поступавшие от АКБ «БИН» в оплату за векселя ООО «Мегалюкс»; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» в оплату за реализованное недвижимое имущество, в тот же день и в тех же суммах напрямую или через «транзитные» счета ООО «Домарк», ООО «Полимерпластком», ООО «Пульс» возвращались на расчетный счет АКБ «БИН», который ранее перечислял за приобретенные векселя ООО «Мегалюкс» те же суммы на счета ООО «Дельта» или ООО «Константа»;

- до момента осуществления сделок на расчетных счетах участников отсутствовали достаточные денежные средства для их проведения, что не позволяет оценить данные сделки как самостоятельные и не зависимые друг от друга и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика;

- право получать выписки по расчетным счетам ООО «Блукросс» и ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» имеют одни и те же лица, что позволяет сделать вывод о наличии единого управления и координации финансовых потоков, проходящих по счетам ООО «Блукросс» и ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна».

Таким образом, Инспекция полагает, что, действуя недобросовестно в отношении формирования положительной разницы НДС к возмещению, ООО «Блукросс» не имеет права на возмещение налога из бюджета.

На основании решения N 05/878 от 19.01.2005 г. ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выставлены требования N 0512007669, N 0512007670 об уплате налога по состоянию на 19.01.2005 г. и требование N 0512007671 от 19.01.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга решения и требований.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Блукросс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету в январе, феврале, апреле 2004 г. сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному у ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» имуществу и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Приобретение ООО «Блукросс» у ООО «Опытный нефтемаслозавод имени Шаумяна» объектов недвижимого имущества, в отношении которых применены спорные налоговые вычеты, принятие к учету приобретенного имущества, фактическое перечисление Обществом на расчетный счет продавца налога в январе 2004 г. в сумме 1599803,36 руб., в феврале 2004 г. в сумме 483815,93 руб., в апреле 2004 г. в сумме 778259,72 руб., наличие первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцом, подтверждены материалами дела и ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не оспариваются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при приобретении у ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» объектов недвижимого имущества ООО «Блукросс» самостоятельно и за счет собственных средств уплатило поставщику налог на добавленную стоимость.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Довод ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что ООО «Блукросс» вправе принять уплаченные поставщику суммы налога к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета, а из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не доказано, что ООО «Блукросс» с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о недобросовестности ООО «Блукросс» и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета в связи с установленным налоговым органом маршрутом движения денежных средств через АКБ «БИН».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. О возложении на налоговые органы обязанности доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, указано также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О.

Как установлено ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при проведении выездной налоговой проверки, реализация покупателю ООО «Блукросс» объектов недвижимого имущества отражена в налоговом учете ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна», НДС с реализации начислен. Далее ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна» направило денежные средства в сопоставимых с полученными от ООО «Блукросс» суммах в адрес ООО «Полимерпластком» по операциям, облагаемым НДС, а последнее перечислило денежные средства в адрес ООО «Домарк», ООО «Пульс» по операциям, налогом не облагаемым.

Не может быть принято во внимание судом и утверждение налогового органа о наличии единого управления и координации финансовых потоков, проходящих по счетам ООО «Блукросс» и ООО «Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна», поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку соблюдения Обществом предусмотренных главой 21 НК РФ условий возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для доказывания недобросовестности ООО «Блукросс» как налогоплательщика и доказывания совершения им действий, направленных на искусственное формирование положительной разницы НДС к возмещению, необходимы доказательства совершения ООО «Блукросс» и ООО «Полимерпластком» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения ООО «Блукросс» налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств ИФНС РФ по Фрунзенскому району в дело не представлены, вывод суда об отсутствии подтверждения материалами дела недобросовестности ООО «Блукросс» правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Блукросс» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в январе, феврале, апреле 2004 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г. по делу N А56-5792/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Г.В.Борисова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5792/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте