ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-10444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2005) МИ ФНС РФ N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 г. по делу N А56-10444/2005 (судья Захаров В.В.),принятое

по заявлению ООО "Теком-СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: С.В. Кравчук по доверенности от 20.07.04г. N10

от ответчика: М.В. Озеров по доверенности от 20.06.05г. N03-05-3/08628

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теком-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N11 по Санкт-Петербургу N10-10/429 от 09.12.2004г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Теком-СПб» в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратив на расчетный счет ООО «Теком-СПб» превышение сумм налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта за август 2004г. в сумме 706 965 руб., а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителю.

Решением суда от 06.05.2005г. требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИ МНС РФ N11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, документы, представленные обществом в налоговый орган в подтверждение права на получение возмещения НДС по налоговой ставке «0» процентов, не соответствуют требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, инспекцией обоснованно принято решение об отказе в возмещении НДС. Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- на дополнительных соглашениях к контракту N4/ЕХР от 01.11.02г., между ООО «Теком-СПб» и фирмой «LSSB GROUP INC» - иностранным покупателем, представленных в инспекцию наряду с другими документами в подтверждение права на применение налоговой ставки «0» процентов, отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание;

- выписки банка за 26.07.04г., 16.08.04г. не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя;

- Свифт-сообщения предоставлены без перевода на русский язык;

- в товарно-транспортной накладной NLV-000012 выявлено несоответствие данных, указанных в графе «получатель», с данными о грузополучателе в контракте.

- в счете-фактуре NLED0085435 от 09.08.2004г. отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе.

Кроме того, налоговый орган указывает на несоразмерность и неподтвержденность взыскиваемых по решению суда судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004г. общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2004г. по налоговой ставке «0» процентов, указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 706 965 рублей. Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение от 09.12.2004г. N10-10/429, в котором отказала обществу в возмещении НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что представленные обществом документы отвечают требованиям п.п.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, доказательством факта получения выручки от иностранного покупателя является выписка банка о зачислении экспортной выручки на транзитный счет экспортера и свифт-сообщение с указанием, от кого, по какому контракту, за какую поставку поступили данные средства. Таким образом, доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего:

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Согласно п.3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что обществом одновременно с представлением декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были предоставлены все документы, соответствующие перечню, предусмотренному п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта) и оплату товара поставщикам (представлены копии счетов-фактур на приобретение экспортируемого товара и копии платежных поручений на оплату экспортером приобретенного товара).

Утверждения налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке «0» процентов, не соответствуют требованиям п.п.1 п.1 ст.165, опровергаются материалами дела.

Согласно сообщению Санкт-Петербургского филиала ФАКБ «Внешагробанк», являющегося агентом валютного контроля, контракт N4/ЕХР от 01.11.02г. был принят на расчетное обслуживание в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99г. N86-И, N01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров», Данный факт подтверждается штампом на оригинале контракта, заверенном специальной печатью для целей валютного контроля и подписью сотрудника, уполномоченного подписывать паспорта сделок и совершать иные действия по валютному контролю от имени банка. При этом проставление вышеуказанного штампа на дополнительных соглашениях к контракту Инструкцией не предусматривается, так как все дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нарушении обществом требований пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении инспекции выводы относительно несоответствия документов, подтверждающих поступление валютной выручки, требованиям п.п.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены выписки банка о зачислении валютной выручки на транзитный счет экспортера и свифт-сообщения. В представленных свифт-сообщениях имеются сведения об отправителе денежных средств, реквизиты внешнеэкономического контракта, на основании которого производится платеж, а также данные о клиенте, который осуществляет платеж. Платежные документы оформлены в соответствиями с требованиями Инструкции Банка России от 12.10.2000 N93-И и Положения ЦБ РФ от 12.02.01г. N2-П.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает переводить документы, необходимые для подтверждения экспорта. Ссылка налогового органа на ст. 68 Конституции Российской Федерации неправомерна, так как свифт-сообщения не являются официальной перепиской между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право затребовать у налогоплательщика дополнительную информацию касающуюся темы камеральной проверки, в том числе и переводы Свифт-сообщений, но своим правом не воспользовался.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении обществом требований п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Действительно, в счете-фактуре NLED 0085435 от 09.08.04г. по услугам за перевозку/доставку деловой корреспонденции отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе. При оказании услуг доставки деловой корреспонденции в указанных графах ставятся прочерки в соответствии с разъяснением МНС РФ (письмо NВГ-6-03/404 от 21.05.2001г.), так как при оказании услуги отправление и получение груза не предусмотрено. Некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

В силу п.п.3 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что в товарно-транспортной накладной NLV-000012 выявлено несоответствие данных, указанных в графе «получатель», с данными о грузополучателе в контракте, опровергнуты представленным заявителем письмом иностранного контрагента от 12.04.04 г., согласно которого он просит товар, отправленный по контракту N 4/ЕХР от 01.11.02г по спецификации N 20 от 07.07.04 г. отправить в Латвию.

Данные спецификации, номера контракта и даты, номера автомобиля, совпадают с данными СМР и ГТД.

Таким образом, общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки «0» процентов по декларации за август 2004 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении налога.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, между ООО «Теком-СПб» и «Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам общества к налоговой инспекции о взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оказанию правовых услуг, подготовки процессуальных документов, правовой экспертизе документов.

28.02.2005 года между ООО «Теком-СПб» и «Адвокатским Кабинетом Кравчука Сергея Владимировича» было заключено дополнительное соглашение N5 к договору от 01.12.04г., в соответствии с которым «Адвокатский Кабинет Кравчука Сергея Владимировича» принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу

В указанном договоре и дополнительном соглашении к нему его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и установили, что вознаграждение Исполнителя исходя из предполагаемой сложности данного поручения (трудозатраты адвоката) и сложившейся практики региона по оплате услуг адвоката по данной категории дел определено сторонами в размере 30 000 рублей.

Вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено обществом Адвокатскому кабинету Кравчука Сергея Владимировича 25.04.2005г. платежным поручением N47.

Таким образом, подлежат возмещению заявителю в качестве судебных расходов оплата услуг представителя, поскольку фактическое оказание услуг по данному делу и их оплата подтверждена.

В тоже время, взыскивая с налогового органа 30 000 рублей в пользу ООО «Теком-СПб» в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Процессуальное законодательство устанавливает принцип обоснованности и разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Подготовка адвокатом правовой позиции общества из материалов дела не усматривается как значительная работа, требующая достаточно больших трудозатрат, так как заявитель не в первый раз обращается в Арбитражный суд по такому спору. Данное дело не представляет большой сложности, так как существует значительная судебная практика по многим, затронутым в деле вопросам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает сумму вознаграждения представителя завышенной и необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2005 г. по делу А56-10444/2005 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с МИ ФНС РФ N11 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в пользу ООО «Теком -СПб» в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка