• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-34155/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦК ИС ФПГ «РОССТРО»-ОАО «РОССТРО» (регистрационный номер 13АП-3643/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 г. по делу N А56-34155/2004 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"-ОАО "РОССТРО",

2. ООО "Агентство "АННА" О взыскании 74 391 руб.88 коп. неосновательного обогащения и выселении.

при участии: от истца: пред.Барсукова О.И. (доверенность от 12.10.2005 г.) от ответчика: 1. пред.Гладун Е.Ю. (доверенность от 22.02.2005 г.), 2. не явился

установил:

Истец - КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования о взыскании с ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» 74 391 руб.88 коп. неосновательного обогащения, полученного от ответчика N 2 - ООО «Агентство «АННА» в качестве арендной платы по договору N 21/1 от 01.05.2004 г. и о выселении ООО «Агентство «АННА» из нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1.

Решением арбитражного суда от 09.03.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик N 1 - ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, что он не является приобретателем по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку поддерживал общежитие в надлежащем состоянии; полагает, что без разрешения вопроса о владении общежитием ответчиком N 1 истец не вправе предъявлять требования к ответчику N 2.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Ответчик N 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.12.1994 г. между истцом и АООТ «Ремонтно-строительный трест N 2» был заключен договор N 00-002305(11) на право хозяйственного ведения здания общей площадью 6425 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1, для использования под общежитие.

Согласно п.4.2.6 договора, он подлежит досрочному расторжению в случае реорганизации или ликвидации АООТ «Ремонтно-строительный трест N 2». Таким образом, договор N 00-002305(11) прекратил свое действие с 22.04.2003 г., поскольку деятельность АООТ «Ремонтно-строительный трест N 2» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 22.04.2003 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» стало правопреемником АООТ «Ремонтно-строительный трест N 2» по всем правам и обязательствам и принял на свой баланс его имущество, в том числе, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1.

ООО «Агентство «АННА» 01.05.2004 г. заключило договор N 21/1 на аренду нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1.

В связи с этим, учитывая отсутствие согласия истца на сдачу помещения в аренду, арбитражный суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что договор N 21/1 от 01.05.2004 г., заключенный в нарушение требований статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что у ответчика N 1 отсутствовали правовые основания для распоряжения нежилым помещением общей площадью 76,2 кв.м в д.2/1 по ул.Можайской, он обязан вернуть неосновательное обогащение в размере внесенной ООО «Агентство «АННА» арендной платы собственнику указанных помещений за период май-август 2004 г., в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен арбитражным судом правильно - 74 391 руб.88 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционные доводы ответчика являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции дан правильный анализ ст.301 Гражданского кодекса РФ и удовлетворены исковые требования о выселении ответчика N 2, учитывая, что ООО «Агентство «АННА» продолжает занимать помещение общей площадью 76,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1.

В связи с приведенными обстоятельствами, апелляционные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
В.Б.Слобожанина
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34155/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2005

Поиск в тексте