ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2005 года Дело N А56-3897/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6302/2005) ОАО "Новый Век"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.05.05 по делу N А56-3897/2005 (судья Т.Е. Лавриненко), принятое

по иску ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" к ОАО "Новый Век» о взыскании 2.822.000 руб.

при участии: от истца: представитель Ю.А. Ануфриева по доверенности N 01/05 от 11.01.05 от ответчика: представитель М.В. Бузницкая по доверенности б/н от 07.07.05

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый Век» о взыскании 2 822 000 руб., в том числе: 2 075 000 руб. - долг по договору купли-продажи ценных бумаг N 91/09 от 16.08.03 в редакции дополнительного соглашения N 1 и 747 000 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 02.09.03 по 02.09.04.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1 075 000 руб. и в части неустойки до суммы 387 000 руб. за период с 01.10.03 по 01.10.04.

Решением от 27.05.05 исковые требования удовлетворены частично в сумме, заявленной истцом, с учетом уточнения исковых требований. С ответчика в пользу истца также взыскано 13 265 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.05.05 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу следующим:

- признанное судом увеличение цены договора не соответствует закону;

- при заключении договора стороны исходили из природы договора как предоставление заемных средств в виде вексельного кредита, а не договора купли-продажи, как это установил суд первой инстанции;

- начисление неустойки на сумму увеличения цены договора не обоснованно, так как устанавливающее это увеличение дополнительное соглашение не имеет даты;

- суд не применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании жалобу поддержал, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, суд находит его обоснованным, соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с договором сторон N 91/09 от 16.08.03 ответчик обязался в срок до 01.09.03 уплатить ответчику за приобретаемый по договору простой вексель АКБ «Центрокредит» серии АД N 000991 2 000 000 руб.

Факт передачи векселя ответчику подтверждается актом N 91/09-01 от 16.08.03.

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили подлежащую уплате стоимость векселя до 2 075 000 руб.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения указано на обязанность ответчика перечислить указанную сумму на счет истца не позднее 01.09.03, из чего следует, что дополнительное соглашение было подписано сторонами в период с 16.08 по 31.08.03, а поэтому отсутствие даты на дополнительном соглашении не лишает его юридической силы и не влияет на размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты векселя.

Довод ответчика о том, что при заключении договора стороны имели в виду предоставление ему (ответчику) вексельного кредита, материалами дела не подтверждается, кроме того, непонятно, каким образом это может повлиять на судьбу иска, поскольку в любом случае у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, которое не было исполнено в срок.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для изменения цены векселя, предусмотренных пунктом 2.2 договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу статьи 450 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон, что является одним из выражений основополагающего принципа свободы договора, закрепленного в статьях 1 и 421 ГК РФ.

Положения части 2 статьи 424 ГК РФ не устанавливают ограничение данного принципа.

Данная норма подлежит применению в том случае, если отсутствует добровольное соглашение сторон. В этом случае стороной не может быть предъявлено требование об увеличении или уменьшении обусловленной договором цены, если в договоре отсутствует оговорка о возможности изменения цены.

Поскольку наступление обстоятельств, предусмотренных в пункте 2.2 договора в качестве основания для пересмотра стоимости договора, стороны констатировали в дополнительном соглашении, у суда отсутствует обязанность проверять обоснованность увеличения стоимости векселя.

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается.

Ответственность покупателя за данное нарушение в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки установлена пунктом 3.3 договора.

Обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.

Ответчик таких доказательств не представил.

В связи с указанным, а также учитывая штрафной характер неустойки и длительность периода просрочки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.05 по делу N А56-3897/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новый Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка