ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2005 года Дело N А56-4970/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Борисовой Г.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу N А56-4970/2005 (судья И.Е. Демина),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Плотников С.И. - доверенность от 18.04.2005 года; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года удовлетворены требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 09.12.2004 года в части уплаты исчисленного в заниженном размере суммы налога на прибыль 112320 рублей, пени 2028 рублей и требования N 0403004896 от 17.12.2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, представленной организацией, установила допущенное налогоплательщиком нарушение, приведшее к занижению налога на 112320 рублей.

В соответствии с пунктом 2 решения налогового органа от 09.12.2004 года N 17-25-2/21713 Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шушары" предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на прибыль 112320 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2028 рублей.

17.12.2004 года на указанную сумму выставлено требование N 0403004896.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявитель уменьшил налоговые обязательства по налогу на прибыль на сумму, нереальную для взыскания в установленном порядке.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года уменьшены на сумму дебиторской задолженности в размере 468002 рубля со сроком исковой давности более 3 лет на основании исполнительного листа N 232606 от 19.12.2002 года (л.д. 11) и постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 31.05.2004 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 26.10.2004 года N 03-03-01-04/1/88 при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие должника по юридическому адресу, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому пунктом З статьи 15 Федерального закона установлено правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а статьей 26 Федерального закона за взыскателем закреплено право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ввиду отсутствия должника не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Таким образом, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может в целях налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не принял все меры к взысканию. В акте от 31.05.2004 года (л.д. 12) указано, что заявление взыскателя о розыске должника (имущества) и согласие нести бремя расходов по розыску в службу судебных приставов не поступало.

При таком положении решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу N А56-4970/2005 отменить.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шушары" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка