ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А56-25092/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2005) ЗАО "Норд Ден" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу N А56-25092/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению ЗАО "Норд Ден"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Вараксина Л.В. - доверенность от 25.07.2005 года;

от ответчика: Яковененко И.Ю. - доверенность N 03/3020 от 26.04.2005 года;

установил:

ЗАО "Норд Ден" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений и требований Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.06.2005 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил ЗАО "Норд Ден" заявление от 16.06.2005 года.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Основанием для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ЗАО "Норд Ден" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений N 11/26 от 18.03.2005 года, N 11/77 от 25.04.2005 года и требований N 1993 и N 48 от 22.03.2005 года, N 102 и N 3348 от 26.04.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что спор пойдет между одними и теми же лицами, по одним и тем же основаниям возникновения, по одним и тем же представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Основанием вынесенных инспекцией решений и требований явились материалы камеральных проверок по отдельным периодам - по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, а также по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Каждое решение инспекции имеет под собой самостоятельное основание и не связано друг с другом. Доказательствами совершения налогового правонарушения ЗАО «Норд Ден» являются различные по отдельно взятому периоду и по содержанию первичные документы: счета-фактуры, книги продаж, договора, и другие документы, оценка которых судом должна проводиться в отдельности.

Кроме того, соединение в исковом заявлении нескольких требований не повлечет процессуальной экономии, так как объем подлежащих представлению доказательств велик по каждому отдельному решению, что не позволит разрешить правовой спор более быстро и с меньшими издержками.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение судом первой инстанции определения о возврате заявления сделало невозможным подачу самостоятельного заявления об оспаривании решения N11/26 от 18 марта 2005 года, так как срок на обжалование указанного решения, предусмотренный действующим законодательством, оказался пропущенным, не имеет правового значения. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате заявления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу N А56-25092/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать фактическому плательщику справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка