ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2005 года Дело N А56-32664/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223\05) ЗАО «Электротяга» на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005г. по делу N А56-32664/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ЗАО "Электротяга"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Коржевой О.Н.- доверенность от 12.01.2005г. от ответчика : не явились

установил:

ЗАО «Электротяга» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N 43327 об уплате пеней по налогу на прибыль. Одновременно обществом сделано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга производить мероприятия по принудительному взысканию пеней в сумме 600 900 рублей.

Определением суда первой инстанции ЗАО «Электротяга» в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в связи с неисполнением оспариваемого требования в установленный налоговым органом срок, к обществу будут применены меры бесспорного списания суммы пени по названному требованию.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Электротяга» обратилось с заявлением о принятии мер обеспечения заявления в силу ст.90-92 АПК РФ по действий требования N 43327 об уплате пеней по налогу на прибыль в размере 600 900 рублей в виде запрещения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга производить мероприятия по принудительному взысканию указанной суммы пеней. В обоснование указанного заявления обществом не представлены и не названы какие-либо доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не представил пояснения о том, как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения. При этом следует учитывать, что заявителем обжалуется требование налогового органа, которым предлагается в добровольном порядке уплатить пени, а не ненормативный акт, который может быть исполнен налоговым органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005г. по делу N А56-32664/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка