• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2005 года Дело N А56-15269/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.И.Желтянникова судей Л.С.Копыловой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2005) ООО «Завод «Северная Венеция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 г. по делу N А56-15269/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое по иску ООО "Пальмира" к ООО "Завод "Северная Венеция" о взыскании 230 247 руб. 32 коп.

при участии: от истца: адвоката Лобода А.Н. ( доверенность б/н от 24.03.2005г.) от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2005г. с ООО «Завод «Северная Венеция» ( далее - Завод) в пользу ООО «Пальмира» взыскано 219.179 руб. 97 коп. долга по договору поставки от 22.10.2004г. гофрокартонных коробов, 11.007 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2004г. по 29.04.2005г., 6.104 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине и 23.024 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на неполное выяснение фактических обстоятельств расчетов сторон, согласно которым уже 12.04.2005г. сумма задолженности уменьшилась на 50.000 руб. 00 коп., что должно быть учтено при расчете процентов. Податель апелляционной жалобы считает необоснованно завышенной сумму, подлежащую компенсации истцу за оплату услуг представителя, при явной простоте дела, небольшом объеме доказательств, рассмотрении его в одном судебном заседании. Ответчик указал на изложение своей позиции в отзыве на иск, который был своевременно направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на сумме долга 219.179 руб. 97 коп., и пояснил о возможном существовании иных денежных обязательств, на погашение которых пошли 50.000 руб. 00 коп. , о которых указано в апелляционной жалобе, но представителю ничего не известно. Исходя из этого, проценты насчитаны правильно, а судебные издержки взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. в Определении N 454-О, согласно расчетам истца с представителем, произведенным по договору поручения от 24.03.2005г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005г. к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято исковое заявление ООО «Пальмира» о взыскании с Завода 230.247 руб. 32 коп. долга, процентов и судебных издержек, включая оплату услуг адвоката, и назначены предварительное ( на 11-30) и судебное (на 11-35) заседания на 23.05.2005г.

Определение получено ответчиком, который 18.05.2005г. направил в суд первой инстанции мотивированный отзыв.

По независящим от суда, рассматривающего дело, причинам документы поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2005г., то есть после вынесения резолютивной части решения. Истец дополнительных документов по оплате суду первой инстанции не представил.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено решение, основанное на неполно исследованных доказательствах.

Сторонами не оспариваются возникновение договорных отношений по поставке, факты и объемы поставок гофрокартонных коробов 27.10.2004г. и 16.11.2004г. До 12.04.2005г. у получателя товара - ответчика по настоящему делу - сохранялась задолженность по оплате продукции в размере 219.179 руб. 97 коп.

Согласно платежному поручению N 318 от 11.04.2005г., имеющего отметку о списании 12.04.2005г. денежных средств, ответчик в ответ на претензию истца б/н от 10.03.2005г. и копию искового заявления от 04.04.2005г. произвел платеж ООО «Пальмира» в сумме 50.000 руб. 00 коп..

Ни претензия, ни исковое заявление не содержат ссылки на иные денежные обязательства ответчика по отношениям поставки.

Таким образом на момент обращения истца в суд и вынесения решения задолженность составляла 169.179 руб. 97 коп. Доказательств ее погашения в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, в связи с чем и на основании статей 309, 310, 486 ч.ч 1,2 488 ч.ч 1, 3, 516 Гражданского кодекса РФ она подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку задолженность в размере 219.179 руб. 97 коп. существовала меньший период, чем заявлено в расчете процентов истцом, учитывая неприменение в суде апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ , положений об изменении исковых требований, в пределах первоначально заявленного иска проценты следует начислять на 185.745 руб. 74 коп., за 149 дней, то есть до 12.04.2005г., что составит 9.994 руб. 15 коп.

Таким образом проценты подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 395, 486 ч. 3, 488 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, но в меньшем объеме.

Общая сумма взыскания по долгу и штрафным санкциям - 179.174 руб. 12 коп. определяет расчет возмещаемых истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и принцип разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Настоящее дело не представляет юридической сложности, отсутствуют возражения ответчика по праву, представителем не затрачивалось время на ознакомление с материалами дела в суде, предварительное и судебное заседания длились в суде первой инстанции четверть часа. Кроме того, выявлено неполное исследование первичных документов самим истцом, что привело к уменьшению взысканных сумм по расчетам, производившимся апелляционным судом.

За пределами компетенции по определению размера компенсируемых издержек расчеты доверителя с поверенным арбитражным судом не оценивались.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2005г. изменить.

Взыскать с ООО «Завод «Северная Венеция» в пользу ООО «Пальмира» 169.179 руб. 97 коп. долга, 9.994 руб. 15 коп. процентов, 5.083 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ООО «Завод «Северная Венеция» 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.И.Желтянников
Судьи
Л.С.Копылова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15269/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2005

Поиск в тексте