ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N А56-31700/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Мельниковой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Тарасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4339/2005) ЗАО «Клаб» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005г. по делу N А56-31700/2001 (судья Т.В. Новикова),

по иску ГП ПИ "Ленагропромтехпроект"

к 1) ЗАО "Клаб", 2) ЖСК "Вега-96", 3) ООО "Стройсоюз"

3-е лицо Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга о взыскании 56573800 рублей

при участии: от истца: Е.О. Шумлянская по доверенности от 22.08.2005г. от ответчика: 1) В.В. Карпова по доверенности от 18.08.2005г., 2) не явился, 3) не явился

от 3-го лица: М.Ю. Яковлева по доверенности N 307 от 02.02.2005г.

установил:

ГП ПИ «Ленагропромтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ «Клаб» о взыскании убытков в размере 56573800 руб., вызванных неисполнением обязательства по договору подряда N 93 от 25.08.1993г. и по договору о совместной деятельности N 5/92 от 24.08.1992г. До принятия решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер убытков до 59365000 руб., а также в качестве второго ответчика привлечен ЖСК «Вега-96», в качестве третьего лица Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003г. по делу А56-31700/2001 с ЗАО «Клаб» в пользу ГП ПИ «Ленагропромтехпроект» взыскано 59365000 руб., в отношении ЖСК «Вега-96» в иске отказано, а также приняты меры по обеспечению исполнения решения, в виде наложения ареста без лишения права пользования на имущество ЗАО «Клаб» в сумме 59365000 руб., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1 до вступления решения суда в силу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление отменено в части принятия мер по обеспечению исполнения решения, в остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

22.06.2004г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Стройсоюз» о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004г. по делу А56-31700/2001 произведено процессуальное правопреемство ГП ПИ «Ленагропромтехпроект» на ООО «Стройсоюз».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 24.06.2004г. и постановление от 18.10.2004г. отменены в связи с нарушением норм процессуального права и заявление ООО «Стройсоюз» о процессуальном правопреемстве направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении заявления ООО «Стройсоюз» о проведении процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005г. в его удовлетворении отказано.

На указанное определение ЗАО «Клаб»» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и произвести процессуальную замену ГП ПИ «Ленагропромтехпроект» на ООО «Стройсоюз». В обоснование апелляционной жалобы ответчик» указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий Зотеева А.М. на подписание договора цессии. Также податель жалобы указывает, что в соответствии со ст.ст. 173, 183 ГК РФ в случае подписания лицом договора при отсутствии полномочий, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Поскольку истец договор цессии не оспорил и не представил доказательств, подтверждающих неисполнение договора в полном объеме, по мнению ответчика, это указывает на тот факт, сделка одобрена и признана состоявшейся.

Представитель ООО «Стройсоюз» в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своей поддержке доводов апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда основанным на правильной оценке обстоятельств дела и не подлежащим отмене. В подтверждение своего довода о ничтожности договора цессии от 29.12.2003г. истец представил справку за подписью директора ГП ПИ «Ленагропромтехпроект» М.А. Химсетова о том, что А.М. Зотеев никогда не состоял в штате организации, с указанным лицом истец не заключал трудовых соглашений, договоров подряда, иных гражданско-правовых сделок, ему не выдавалось доверенностей на выполнение каких-либо поручений, заключений сделок от имени и в интересах ГП ПИ «Ленагропромтехпроект». Истец также пояснил, что довод об оспоримости сделки по уступке прав требования несостоятелен и в силу того обстоятельства, что, если гражданином А.М. Зотеевым и подписан данный договор, то самого права требования, которое он мог бы уступить, у него не имелось. Истец также указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования векселей, якобы переданных ГП ПИ «Ленагропромтехпроект» ООО «Стройсоюз».

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведение процессуального правопреемства судом возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства ООО «Стройсоюз» представило договор уступки права требования от 29.12.2003г., из содержания которого явствует, что истец уступает право требования к ЗАО «Клаб» уплаты денежных средств в сумме 59365000 рублей, взысканных с него решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003г. по делу N А56-31700/2001 в обмен на два векселя ООО «Стройсоюз» от 02.12.2003г. NN 1432224, 1401983 стоимостью 10000000 рублей и 20000000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности правопреемства суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием оснований для проведения указанного процессуального действия и установил, что представляемый договор не может являться основанием для замены стороны по делу.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правомерным и обоснованным.

Со стороны истца договор подписан А.М. Зотеевым, лицом, чьи полномочия на подписание данного договора ничем не подтверждены и которое истцу не известно. В тексте договора указано, что данное лицо действует по доверенности, однако выдачу доверенности А.М. Зотееву истец отрицает, а также заявляет, что гражданин А.М. Зотеев никогда не состоял в штате института, никаких доверенностей, поручений на заключение сделок от имени института не выдавалось. Сведения об одобрении договора институтом отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор не является договором, заключенным с ГП ПИ «Ленагропромтехпроект».

Кроме того, указанный договор обладает, по мнению апелляционной инстанции, признаками ничтожности, поскольку у А,М, Зотеевым уступлено право, которое ему не принадлежит, следовательно, договор цессии не соответствует требованиям статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом у сторон, заявителя затребованы доказательства в обоснование своих правовых позиций. Надлежащих доказательств фактического исполнения сделки по передаче векселей, а также доказательств, подтверждающих учет данных векселей в бухгалтерской отчетности ООО «Стройсоюз» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Стройсоюз» о проведении процессуального правопреемства является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005г. по делу N А56-31700/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка